Решение по делу № 2-76/2018 от 18.08.2017

Дело №2-76/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Гунько Г.О.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Овчинникова Г. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 15 февраля 2017 в 21:05 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: т/с Шевроле Нива, г/н * под управлением Кошелева А.В., т/с Митсубиси Аутлендер, г/н */152 под управлением Овчинникова Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, т/с Мерседес Бене S 430, г/н * под управлением Мослякова А.В. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Кошелева А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ*). Гражданская ответственность Овчинникова Г.В. не застрахована. Гражданская ответственность водителя Мослякова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ*).

Овчинников Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «РЕСО- Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере 142007 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании Экспертного заключения * от 16.03.2017 года ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220330 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 7000 рублей.

23.03.2017 г. Овчинников Г.В. подал претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», доплата не была произведена.

Истец, учетом уточненных требований, просит суд взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение - 70020 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку – 207259,20 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, 7000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 2000 руб.- оплата юридических услуг согласно договору, 1650 руб. - оплата услуг нотариуса (л.д. 170-172).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Гунько Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Отказать истцу во взыскании расходов на доверенность в размере 1650 руб. (л.д. 164-165).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 в 21:05 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: т/с Шевроле Нива, г/н * под управлением Кошелева А.В., т/с Митсубиси Аутлендер, г/н */152 под управлением Овчинникова Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, т/с Мерседес Бене S 430, г/н * под управлением Мослякова А.В. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Кошелева А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ*). Гражданская ответственность Овчинникова Г.В. не застрахована. Гражданская ответственность водителя Мослякова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ*).

Овчинников Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «РЕСО- Гарантия» признало случай страховым и произвел выплату в размере 142007 рублей 50 копеек. (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании Экспертного заключения * от 16.03.2017 года ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220330 рублей (л.д. 8-59).

23.03.2017 г. Овчинников Г.В. подал претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 63).

Страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, с указанием на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, на основании заключения эксперта в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 г. (л.д. 76-77).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Согласно заключению * от 13.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н */152, с учетом износа составляет 212000 руб. (л.д. 135-161).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. *-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истцу надлежало выплатить страховое возмещение 212000 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 142007,50 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения 69992,50 руб. (212000-142007,50).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, с 03.04.2017 г. по 24.01.2018 г. 207177,80 руб. (69992,50*0,01*296).

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки,    наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, выплату в большей части страхового возмещения до обращения истца с иском, считает возможным, с учетом мнения представителя истца,     уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 34996,25 руб. (69992,50*50%).

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 78322,50 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 69992,50 руб. или на 89 %. Истец понес расходы по оплате экспертизы 7000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 6255,50 руб. (7000*89%).

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний – представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., суд так же отказывает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном деле, представлена копия доверенности (л.д. 68), суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 3799,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинникова Г. В. страховое возмещение       69992,50 руб., неустойку 60000 руб., штраф 34996,25 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по оценке 6255,50 руб., госпошлину в доход местного бюджета 3799,84 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

               Судья                                                      И.А.Якимов