Решение по делу № 2-656/2024 от 14.03.2024

***-18RS0027-01-2024-000659-55                                                    Дело № 2-656/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                 с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «ИнтерпартнерСервис» и ООО «Авто Квартал» (далее – ответчики).

    Исковое заявление мотивировано тем, что 18 февраля 2023 года истцом приобретен автомобиль в автосалоне ООО фирма «Интерпартнер» с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «***» по кредитному договору *** от *** (далее – кредитный договор). Одновременно с приобретением автомобиля в салоне ООО фирма «Интерпартнер» истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 18 февраля 2023 года. Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» составляет 140000 руб., в том числе: 7000 руб. – стоимость комплекса услуг; 133000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». 19 января 2024 года истец направил в адрес ответчиков ООО «Авто Квартал» и ООО «ИнтерпартнерСервис» претензию с отказом от указанного договора, претензия получена ответчиками, денежные средства на момент предъявления иска не возвращены.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 140000 руб. – оплату по договору; 30000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 600 руб. почтовые расходы.

    Определением Увинского районного суда УР от 13 июня 2024 года к участию в деле в статусе ответчика привлечено ООО «А24 Сервис».

    Участники в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

    Представителем ответчика ООО «Авто Квартал» по доверенности представлены суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что: периодическое печатное издание «Автомобильный практикум», стоимость которого договором от ***, определена в размере 133000 руб. передано истцу при заключении договора на электронном носителе, что подтверждается подписью истца, что свидетельствует об оказании услуги; денежные средства в сумме 7000 руб. на основании претензии истца возвращены ему 01 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением ***. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиком.

    Согласно отзывам на исковое заявление представителя ООО «ИнтерпартнерСервис» (л.д. 39) и ООО «А24 Сервис» (л.д. 166) представители ответчика просят суд в удовлетворении иска к юридическим лицам отказать в связи с тем, что ООО «ИнтерпартнерСервис» и ООО «А24 Сервис» являются агентами при заключении спорного договора, но стороной сделки не являются.

    Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи в разумный срок.

    Из материалов дела судом установлено, что *** между ООО фирма «ИМнтерпартнер» (продавец) и К.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью *** руб.

    Часть стоимости автомобиля в размере *** руб. К.А.А. оплачены за счет кредитных средств, полученных от ПАО «*** по кредитному договору *** от ***.

    Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства *** К.А.А. подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive».

    Из указанного заявления следует, что К.А.А. выразил согласие на приобретение продукта карты Automobile road service «Exclusive», стоимостью 140000 руб., в том числе: программы обслуживания стоимостью 7000 руб.; непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» стоимостью 133000 руб.

    Общая стоимость услуги составила 140000 руб., которая оплачена за счет средств кредита, предоставленного ПАО «***» по кредитному договору от *** и перечислена ООО «ИнтерпартнерСервис» на основании счета с последующим перечислением ООО «Авто Квартал», что сторонами не оспаривается.

    В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из положений пункта 2 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ следует, что субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

*** между ООО «Авто Квартал» (принципал) и ООО «А 24 Сервис» (агент) заключен договор № ***, по которому агент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, в том числе, с помощью субагентов.

    Между ООО «А 24 Сервис» (агент) и ООО «ИнтерпартнерСервис» (субагент) *** заключен субагентский договор № ***, по условиям которого субагент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала.

    ПАО «***» на основании заявления К.А.А. (л.д. 59) перечислены денежные средства в сумме 140000 руб. ООО «ИнтерпартнерСервис» на основании счета на оплату № *** от *** (л.д. 73).

    ООО «ИнтерпартнерСервис» денежные средства с учетом иных перечислений перечислены ООО «А 24 Сервис» платежным поручением от *** *** (л.д. 44).

    ООО «А 24 Сервис» денежные средства с учетом иных перечислений перечислены ООО «Авто Квартал» платежным поручением от *** *** (л.д. 172).

    Таким образом, исходя из условий указанных выше агентских и субагентских договоров, положений статей 1005, 1009 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что К.А.А. заключен договор на приобретение продукта карты Automobile road service «Exclusive» с ООО «Авто Квартал».

    ООО «Авто Квартал» не оспаривается факт получения денежных средств за реализацию К.А.А. указанного продукта. Напротив, получив претензию К.А.А. от 19 января 2023 года об отказе от договора и возврате 140000 руб., частично платежным поручением от *** *** ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7000 руб. в связи с расторжением договора в части оказания услуг.

    Соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Авто Квартал».

    Согласно инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением № 1 к агентскому договору № *** от ***, сотрудник (суб) агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты, в том числе, провести демонстрацию товара - непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе, нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука, убедиться в работоспособности электронного носителя, ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя.

    Суду пластиковая карта не предоставлена. Сведения о том, что сотрудник субагента проверил работоспособность флеш-накопителя, с его содержанием истца ознакомил, материалы дела не содержат, чем нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с содержанием непериодического печатного издания, что он удостоверил своей подписью в договоре, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Кроме того, из заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты невозможно понять какой круг вопросов, на какие темы затрагивается в непериодическом электронном издании.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, в связи с чем истец при заключении договора имел представление о характеристиках и свойствах приобретаемых товаров.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств о предоставлении истцу полной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном товаре, сформированное его свободным волеизъявлением.

    В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Авто квартал» денежных средств в сумме 133000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (133000 + 5000) х 50%) = 69000 руб.

    При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг ***, согласно п. 3.1.1 которого стоимость юридических услуг определена в размере 40000 руб.

    Согласно п. 3.1.2 договора он имеет силу акта приема-передачи денежных средств, следовательно, подтверждает факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

    Согласно п. 3.2 договора в стоимость не входят почтовые расходы.

    Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (л.д. 6-8); подготовка ходатайства (л.д. 147, 151), подготовка письменных пояснений (л.д. 159-160).

    Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт оказания перечисленных услуг истцу его представителем.

    С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, относительно небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время и факт подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя определенные в размере 40000 руб. разумными и обоснованными.

    Размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает размер минимальных ставок за ведение гражданских дел, не относящихся к сложным, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (п.3.1).

    Почтовые расходы истцом подтверждены в размере 80,40 руб. – направление иска ответчику ООО «Авто Квартал» (л.д. 10).

    В остальной части почтовые расходы не подлежат взысканию в пользу истца в связи с тем, что в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам, судом отказано, либо они не являются обоснованными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора (направление претензии (л.д. 13)) с учетом заявленных истцом требований, не являлся обязательным.

    Поскольку иск К.А.А. удовлетворен частично по основному требованию в размере 133000 руб. от заявленных 140000 руб. (90,48%), а по остальным требованиям правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 36264,75 руб., в том числе: 36192 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 72,75 руб. – почтовые расходы.

    С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 4160 (3860 + 300) руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление К.А.А., СНИЛС ***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», ИНН ***, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу К.А.А.: денежные средства в сумме 133000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 69000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36192 руб. и почтовые расходы в размере 72,75 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160 руб.

    В удовлетворении иска К.А.А. к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к ООО «ИнтерпартнерСервис», ИНН ***, и ООО «А 24 Сервис», ИНН ***, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

    Судья                                                                          С.Н. Торхов