Решение по делу № 33-4257/2022 от 09.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4257

УИД36RS0002-01-2020-003731-89

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Кекина Сергея Владимировича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Тарасова Игоря Николаевича к Кекину Сергею Владимировичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

(ДИЗО ВО) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда от 28.08.2020 по делу № 2-4510/2020 по иску Кекина Сергея Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Тарасова Игоря Николаевича к Кекину Сергею Владимировичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 отказано департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 174, 175-176).

В частной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Невареных Е.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая. что определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы в департамент не поступало (л.д.179-182).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока обжалования решения, указанные ДИЗО ВО, не могут быть признаны уважительными и основания для восстановления срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу пункта 20 указанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось настоящее дело по иску Кекина Сергея Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Тарасова Игоря Николаевича к Кекину Сергею Владимировичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

28.08.2020 судом было вынесено решение.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Демченко К.Ю. участвовал в судебном заседании.

31.08.2020 ДИЗО Воронежской области была подана апелляционная жалоба

(л.д. 209-212), которая определением суда первой инстанции от 01.09.2020 оставлена без движения (л.д. 114-115).

28.09.2020 в районный суд поступило заявление об устранении недостатков указанных в определении суда от 01.09.2020 с приложенными копиями документов

(л.д. 118-119).

Вместе с тем, определением районного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 123-125). Однако данных подтверждающих, что указанное определение направлялось в адрес департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и было получено, материалы дела не содержат, какая-либо почтовая корреспонденция в материалах дела отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной, в связи с чем, определение суда от 27.01.2022 подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда от 28.08.2020 по настоящему делу, а дело направить в районный суд для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить процессуальный срок департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда от 28.08.2020.

Гражданское дело по иску Кекина Сергея Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску Тарасова Игоря Николаевича к Кекину Сергею Владимировичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.

Председательствующий: Трунов И.А.