Решение по делу № 2-2087/2023 от 26.07.2023

дело № 2-2087/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002096-68

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                       г.Глазов                                                                                  Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Арасланову РР о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к Арасланову Р.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (далее по тексту ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком Араслановым Р.Р. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН) - 1 шт. 10 900 руб.; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. - 1 шт. 10 000 руб.

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору должна производиться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования. В случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листа компании, действующего на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП.

Задолженность ответчика составляет 297 784 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 69 000 руб., задолженность пени на тариф – 162 334 руб., задолженность за оборудование – 10 900 руб., задолженность за фискальный накопитель – 10 000 руб., задолженность пени фискальный накопитель 45 550 руб.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем организации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. Истец просит взыскать с ответчика Арасланова Р.Р. в свою пользу задолженность в общем размере 297 784 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арасланов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым 26.11.2020 им посредством электронной почты, направлено уведомление о расторжении договора на предоставление услуг по аренде МТС кассы и возврате предоставленного оборудования до 01.12.2020, чтобы не оплачивать следующий предоплатный месяц тарифного плана, согласно условиям договора. 27.11.2020 в ответ на уведомление, пришел бланк заявления о расторжении договора, который он заполнил, подписал и отправил на электронный адрес, указанный в шаблоне в день его поступления. 01.12.2020 на электронную почту от специалиста группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов «Облачный ритейл плюс» ему направлены счета на оплату, а именно: за оказание услуг по тарифу на сумму 2300 руб., за фискальный накопитель (ФН) на сумму 5000 руб. После получения счетов на оплату, он связался с сотрудником МТС кассы в мессенджере WhatsApp и объяснил, что из-за финансовых трудностей, которые возникли по причине непреодолимой силы из-за бушующей на территории РФ пандемии и принятия разного рода ограничительных мер, и, невозможности оплатить счета незамедлительно, попросил заморозить сумму счетов до их полной оплаты без дальнейшего начисления ежемесячных платежей, согласно условиям тарифа, а пока предоставить возможность вернуть взятое в аренду оборудование (ККМ МТС кассу). На что получил ответ, что оборудование можно вернуть только после оплаты выставленных счетов, иначе договор не будет считаться расторгнутым. Со стороны истца усматривается необоснованное обогащение и извлечение прибыли на тяжелой жизненной ситуации. Не согласен с расчетами предоставленными истцом, в части пени, рассчитанных за весь период за тариф в сумме 162 334 руб., которые почти в три раза превышают сумму основного долга, выставленную за тариф в сумме 69 000 руб. Считает необоснованными начисление пени за фискальный накопитель, т.к. его выкупная цена неизменная и в случае расторжения договора он оплачивает 100% его стоимости. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в рамках условий по договору, он не получал, поэтому оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется т.к. договор не расторгнут. Просит суд учесть изначально выставленные Истцом счета от 01.12.2020 после полученного им заявления о расторжении услуг и отменить все пени и неустойки, рассчитанные после 01.12.2020. Обязуется вернуть предоставленное ранее оборудование по акту приема-передачи.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Араслановым Р.Р. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг (далее - договор) (л.д. 73-80).

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услугами, предоставляемыми по договору являются: право пользования программным обеспечением «МТС касса»; услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных); техническая поддержка.

Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана (пункт 4.1 договора).

31.07.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН 1 шт. стоимостью 10 900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1" 36 мес. 1 шт. стоимостью 10 000 руб.) (л.д. 16).

Заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с Фн на 36 мес.) с абонентской платой 2 300 руб. в месяц.

27.11.2020 Арасланов Р.Р. направил в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» уведомление об отказе от договора об оказании услуг и требование принять оборудование по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отказ Арасланова Р.Р. от договора на оказание услуг и оборудования доставлен в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» 27.11.2020.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судом установлено, что оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом. При этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа.

Таким образом, переданное ответчику оборудования является частью услуги, предоставляемой истцом по договору.

Заключенный между сторонами договор не является смешанным, а является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом составляет лишь элемент, необходимый для осуществления основной деятельности.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Пункт 3.3.6 договора предусматривает способы возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1); в момент поступления оборудования на склад исполнителя, в случаях предусмотренных пунктом 3.3.6.2 договора. Дата возврата оборудования отображается исполнителем в акте возврата оборудования. В течение 30 дней с момента получения оборудования исполнитель направляет на электронный адрес заказчика акт приема-передачи оборудования совместно с чек-листом внешнего осмотра оборудования (пункт 3.3.7.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения к договору.

Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования устанавливается исходя из стоимости оборудования, указанной в прайс-листе компании, действующему на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования. Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Оценив вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор между сторонами прекращает свое действие в течении тридцати дней после отказа заказчика от слуг исполнителя. При этом последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

27.11.2020 Арасланов Р.Р. направил в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» уведомление об отказе от договора об оказании услуг и требование принять оборудование по акту приема-передачи. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В ответ на указанное уведомление 01.12.2020 истцом было направлено письмо с разъяснением порядка расторжения договора с приложением счета на оплату услуг по тарифу за месяц в размере 2300 руб. и счет на оплату выкупной стоимости фискального накопителя (л.д.97-99).

Учитывая изложенное, датой прекращения действия договора является 27.12.2020 года. Задолженность по оплате тарифного плана составляет 2300 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 69 000 руб., пени на тариф 162 334 руб. удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тарифного плана в размере 2300 руб., согласно акту сверки (л.д.17).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Арслановым Р.Р. оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН) истцу не возвращено, стоимость фискального накопителя «ФН-1.1М» 36 мес. в размере 10 000 руб. не выплачена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за оборудование в размере 10 900 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассчитанная судом договорная неустойка за нарушение срока оплаты по тарифу составляет 10373,00 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
2 300,00	02.12.2020	22.05.2023	902	2 300,00 ? 902 ? 0.5%	10373,00 р.

Рассчитанная судом в пределах заявленного истцом периода договорная неустойка за нарушение срока возврата фискального накопителя составит 43 850 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	27.12.2020	22.05.2023	877	10 000,00 ? 877 ? 0.5%	43 850,00 р.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 03.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Постановление от 01.10.2020 № 1587 вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Абашев Р.Р., статус индивидуального предпринимателя которого прекращен ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под действие моратория как лицо, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 95 Ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на Абашева Р.Р. распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойки за нарушение срока оплаты по тарифу, оборудования, фискального накопителя в период действия моратория с ответчика взыскиваться не должна. Таким образом, за указанный период неустойки:

- за нарушение срока оплаты по тарифу составляет 425,50 руб. (2300 х 37 х 0,5%), без ее учета неустойка за нарушение срока оплаты по тарифу составляет 9947,50 руб. (10373,00-425,50);

- за нарушение срока возврата фискального накопителя составляет 600 руб. (10 000 х 12 х 0,5%), без ее учета неустойка за нарушение срока возврата фискального накопителя составляет 43 250 рублей (43 850 - 600).

В отзыве на иск Араслановым Р.Р. ставился вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна заявленному долгу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014. № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает, что заявленный размер неустоек за нарушение срока оплаты по тарифу в размере 9947,50 руб., за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 43 250 руб., начисленных по ставке 0,5% в день, при общей сумме задолженности 2300 руб. и 10000 руб. соответственно, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 916,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Арасланову РР о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Арасланова РР (паспорт №, выдан УВД г. Глазова и <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) сумму задолженности за тариф в размере 2300,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по тарифу в размере 7000,00 руб., задолженность за оборудование 10900,00 руб., задолженность за фискальный накопитель 10000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 14000,00 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 916,82 руб.

В удовлетворении исковых требований «Мобильные ТелеСистемы» к Арасланову РР о взыскании задолженности за тариф в размере 66700,00 руб., задолженности пени на тариф в размере 155334,00 руб., задолженность пени за возврат фискального накопителя 31550,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5261,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.

Судья                                     Н.В. Рубанова