Решение по делу № 2-346/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-346/2019

Принято в окончательной форме 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильиной Н.С., Ильину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ильиной Н.С., Ильину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ильиным А.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 940 000 рублей на 182 месяца под 12,6% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>. <адрес> рыночной стоимости определена отчетом оценщика в размере 3 017 364 рубля. Указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, запись об ипотеке (в силу закона) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись № В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 29.10.2010 с Ильиной Н.С. По условиям договоров ответчики обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, договором поручительства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчики не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 331 429 рублей 84 копейки, из которых: 313 735 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 2 050 рублей 87 копеек - задолженность по пени; 15 643 рубля 23 копейки - задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.10.2010 в размере 331 429 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости в размере 2 413 891 рубль 20 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей 30 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Ответчик Ильин А.А. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, представил квитанцию об оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ильиной Н.С.

Суд, заслушав ответчика Ильина А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ильиным А.А. заключен кредитный договор № на сумму 940 000 рублей на 182 месяца под 12,6% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей <адрес>

Согласно пункту 5.1.1 договора заемщик Ильин А.А. обязался в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение кредитных обязательств Ильина А.А., между истцом и Ильина Н.С. 29.10.2015 заключен договор поручительства №

В соответствии с договором поручительства Ильина Н.С. обязалась отвечать по обязательством в солидарном порядке.

Ответчиками должным образом обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 331 429 рублей 84 копейки, из которых: 313 735 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 2 050 рублей 87 копеек - задолженность по пени; 15 643 рубля 23 копейки - задолженность по процентам.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 735 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Руководствуясь указанной нормой права, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 17 694 рубля 10 копеек (15 643 рубля 23 копейки (сумма основного долга) + 2 050 рублей 87 копеек (сумма пени)).

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками произведено погашение суммы долга, в связи с чем размер задолженности составил 17 694 рубля 10 копеек, что составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога (2 413 891,20Х5%=120694,56), основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильиной Н.С., Ильину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильиной Н.С., Ильина А.А, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору в сумме 17 694 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                    М.Г. Линчевская