Решение по делу № 33-3467/2023 от 15.06.2023

Судья Федина А.В. № 2-10/2023 (2-605/2022)

УИД 35RS0027-01-2022-000880-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2023 года № 33-3467/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А., Кострова Е.М. и его представителя по доверенности Самыгина Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Пепшина А.С., представителя Кострова Е.М. по доверенности Самыгина Е.В., судебная коллегия

установила:

Костров Е.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, к Зонову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Зонова И.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», которое впоследствии отказало Кострову Е.М. в проведении восстановительного ремонта автомобиля и возвратило поврежденный автомобиль. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 422 рублей, которая была перечислена истцу <ДАТА>. Согласно предварительному заказу-наряду №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 1 117 845 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 14 578 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 426 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика Зонова И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 717 845 рублей, с ответчиков расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Грандлайн», ООО «ТК Арион».

Определением суда от <ДАТА> третье лицо ООО «ТК Арион» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 690 578 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 457 рублей 28 копеек, возмещение расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 12 300 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Кострова Е.М. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 837 рублей, в возмещение почтовых расходов 457 рублей 28 копеек, в возмещение расходов за услуги по эвакуации транспортного средства 12 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5736 рублей 40 копеек, а всего взыскано 402 330 рублей 68 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано;

взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7168 рублей 37 копеек;

в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Арион» (ИНН ...), Зонову И.В. (ИНН ...) отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» либо изменить размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что обязательства исполнены страховой компанией надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного и его размер находится в пределах статистической достоверности от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. Указывает, что в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа. Кроме того, размер взыскиваемых со страховщика денежных средств не может превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Костров Е.М. и его представитель по доверенности Самыгин Е.В. просят решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном объеме, требование о взыскании штрафа удовлетворить от полной действительной стоимости ремонта. Полагает, что сумма убытков должна быть определена исходя из суммы понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства – 1 076 000 рублей. Считает, что штраф подлежит начислению на убытки. Обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации к начислению штрафа также применяются положения Закона о защите прав потребителя.

Представитель Кострова Е.М. по доверенности Самыгин Е.В. в суде апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, полагал возможным исключить из размера ущерба суммы, не подтвержденные судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшин А.С. доводы апелляционной жалобы страховщика поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Кострова Е.М. и его представителя не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 04 часа 50 минут на <адрес> по вине водителя Зонова И.В. произошло ДТП с участием принадлежащего Кострову Е.М. автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на момент ДТП ООО «Грандлайн», в настоящее время – ООО «Эль Логистикс», с полуприцепом Koluman S, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Грандлайн», под управлением виновника ДТП.

В момент ДТП водитель Зонов И.В. являлся работником ООО «ТК Арион» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю Кострова Е.М. были причинены механические повреждения, по причине которых транспортное средство с места происшествия было доставлено эвакуатором до места хранения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зонова И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..., водителя Кострова Е.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

<ДАТА> Костров Е.М. в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Костровым Е.М. была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

<ДАТА> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <ДАТА> выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», расположенную по адресу: <адрес>. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 172 200 рублей.

<ДАТА> Костров Е.М. передал автомобиль на СТОА по направлению для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается информационным письмом СТОА, предоставленным страховщиком. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

<ДАТА> транспортное средство было возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта.

<ДАТА> Костров Е.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой указал, что <ДАТА> он передал автомобиль на СТОА, в течение 4 месяцев никаких действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, не было принято. Также в претензии истец указал, что согласно справке СТОА ИП Лапин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП составит 400 000 рублей. Просил организовать ремонт у ИП Лапина А.В., а в случае невозможности организации ремонта у ИП Лапина А.В. просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истцом была приложена справка ИП Лапина А.В.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <ДАТА> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что между страховой компанией и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

<ДАТА> в связи с оставлением претензии истца без удовлетворения истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 385 422 рубля, с учетом износа – 295 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 422 рублей.

<ДАТА> страховщиком в адрес истца путем безналичного расчета были перечислены денежные средства в размере 385 422 рублей в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Костров Е.М. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Череповецкого районного суда от <ДАТА> по ходатайству Кострова Е.М. и его представителя Самыгина Е.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 752 259 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., с учетом округления до сотен рублей без учета износа по Единой методике составляет 391 100 рублей, с учетом износа – 298 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО страховой компанией организован не был, принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, в том числе за эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» размер убытков, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 752 259 рублей, и взыскал со страховой компании убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 366 837 рублей (752 259 – 385 422).

Выраженное в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности отклоняется как несостоятельное.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено, и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Кострова Е.М. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворении производных требований правомерным.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе СПАО «Ингосстрах» на ответственность причинителя вреда по убыткам потерпевшего всех лимита ответственности страховщика, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы Кострова Е.М. о том, что сумма убытков должна быть определена исходя из суммы фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в размере 1 076 000 рублей, также не могут быть приняты.

В целях проверки доводов Кострова Е.М. судебной коллегией по его ходатайству и ходатайству его представителя назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Исследованием эксперта Мезенева Н.Н. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, установлено наличие несоответствия в перечнях запасных частей, указанных в расходной накладной к заказ-наряду №... от <ДАТА>, и повреждений, зафиксированных в представленных актах осмотра и на фотографиях диска CD материалов по факту ДТП от <ДАТА>, и объеме ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №... от <ДАТА> для устранения повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., указанных в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях диска CD.

А именно в заказ-наряд №... от <ДАТА> дополнительно включены работы по окраске заднего правого крыла и заднего бампера, повреждения которых не зафиксированы в представленных актах осмотра и документах ГИБДД, фотографиях поврежденных деталей автомобиля;

в заказ-наряде №... от <ДАТА> указаны работы по замене переднего правого лонжерона в сборе, на фотографиях зафиксировано повреждение только передней части лонжерона;

в расходной накладной к заказ-наряду №... от <ДАТА> дополнительно включены следующие детали: шумоизоляция капота, фонарь задний правый, подрамник передней подвески, повреждения которых не зафиксированы в представленных актах осмотра, документах ГИБДД, фотографиях повреждений деталей автомобиля;

в расходной накладной к заказ-наряду №... от <ДАТА> включена решетка радиатора в сборе, на фотографиях зафиксировано повреждение только правой накладки (молдинга) решетки радиатора;

расположение заднего бампера, заднего правового фонаря, заднего правового крыла не соответствует зоне повреждений автомобиля, расположенной в передней правой части транспортного средства.

Кроме того, экспертом установлено превышение стоимости запасных частей в расходной накладной к заказ-наряду №... от <ДАТА>, за исключением правой фары, правового привода, решетки переднего бампера, по сравнению со стоимостью запасных частей автомагазина EMEX на <ДАТА>.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Поскольку названным заключением судебной экспертизы установлено расхождение между перечнем запасных частей и объема ремонтных работ, указанных в расходной накладной к заказ-наряду №... от <ДАТА> и в заказ-наряде №... от <ДАТА>, на которые ссылается истец в качестве подтверждения размера фактических расходов на ремонт транспортного средства, и повреждениями, указанных в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях диска CD, оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Доказательств тому, что все указанные в расходной накладной к заказ-наряду №... от <ДАТА> повреждения были получены автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от <ДАТА>, истцом суду не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы Кострова Е.М. о необходимости начисления штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на убытки также отклоняется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в соответствии с единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет 391 100 рублей, фактически ответчиком выплачено 385 422 рубля, что находится в 10-процентной погрешности, следует исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа компенсирована потерпевшему в полном объеме, а значит оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кострова Е.М., положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, с чем согласиться нельзя.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Ингосстрах», выразившего несогласие с решением суда в полном объеме, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 53 % от заявленной ко взысканию суммы, почтовые расходы надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 242 рублей 36 копеек (457,28 х 53%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей (15 000 х 53%), в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению с уменьшением общего размера взысканных денежных средств с 402 330 рублей 68 копеек до 395 065 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кострова Е.М. почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 457 рублей 28 копеек до 242 рублей 36 копеек, с 15 000 рублей до 7950 рублей соответственно, общий размер взысканных денежных средств с 402 330 рублей 68 копеек до 395 065 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А., Кострова Е.М. и его представителя по доверенности Самыгина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.