Решение от 25.04.2024 по делу № 2-316/2024 от 29.02.2024

УИД 86RS0014-01-2024-000317-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                             г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-316/2024 по иску Кравченко Ивана Сергеевича к Савиновой Светлане Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Кравченко И. С., действуя через своего представителя Кушнерова И. С., обратился в электронном виде с указанным выше иском, согласно которому просит расторгнуть нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.12.2016, заключенный между Кравченко И. С. и Хизбуллиной С. С. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости от 08.12.2016 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Урай, мкр. 1Д, <адрес>; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности за Кравченко И. С. и Хизбуллиной (Савиновой) С.С. право общей долевой собственности на квартиру, за каждым в 1/2 доле.

Заявленные исковые требования, Кравченко И.С. мотивирует тем, что 05.12.2016 между ним и Хизбуллиной (в настоящее время Савиновой) С.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 1Д, <адрес>, за 600 000 рублей. Право собственности за ответчиком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре № от 08.12.2016. Согласно п. 5 спорного договора расчет между сторонами производится за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 390 610,97 рублей, которые перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации, а часть в размере 209 389,03 рубля оплачиваются в момент подписания договора. На момент обращения с иском денежные средства Пенсионным фондом РФ истцу не перечислены. Как стало известно, ответчик была лишена права на использование материнского (семейного) капитала в связи с лишением родительских прав. Кроме того, дом признан аварийным, что также указывает на невозможность использования материнского капитала для оплаты доли в квартире.

Требование истца от 09.02.2024 о расторжении договора ответчик получила 14.02.2024 (л.д. 14), но в установленный в нем срок не отреагировала.

В судебное заседание истец Кравченко И.С. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, действуя через своего представителя по доверенности Кушнерова В.А., представил в электронном виде заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Савинова С.С. в судебное заседание не явилась, признаётся судом надлежаще извещённой о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что она уклонилась от получения судебных извещений, направленных ей заказными письмами по адресу места жительства (регистрации) г. Урай, мкр. 1Д, <адрес> (л.д. 67,72). Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, Савинова С.С. несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

Таким образом, ответчик не выполнила возложенную на нее законом обязанность, не представила суду доказательств уважительности причин неявки.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав доводы стороны истца, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 с.158 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Кравченко Иваном Сергеевичем (продавец) и Хизбуллиной Светланой Сергеевной (покупатель), был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Кравченко Иван Сергеевич передал, а Хизбуллина Светлана Сергеевна приняла в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Урай, микрорайон 1Д, <адрес> (л.д. 102-103 том 1).

Согласно пунктам 4, 5 указанного договора на момент подписания настоящего договора стороны оценили 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в 600 000 рублей, и предусмотрели следующий порядок расчета: часть денежных средств в размере 209 389,03 рубля покупатель обязуется перечислить в день подписания договора на счет, открытый на имя продавца. Оплата части денежных средств в размере 390 610,97 рубля производится за счет средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены продавцу Пенсионным Фондом Российской Федерации на счет, открытый на имя продавца.

08.12.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную долю в квартире, а также ипотеки в силу закона в пользу Кравченко И.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об ипотеки недвижимости от 01.04.2024 (л.д. 111-113 том 1).

Таким образом, сторонами при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 05.12.2016 согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу Кравченко И.С. 600 000 рублей, в том числе 390 610,97 рубля за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из копий записей актов гражданского состояния ОЗАГС администрации города Урай ХМАО - Югры в отношении Хизбуллиной С.С. и Кравченко И.С. (л.д. 77-83, 84-89 том 1) Кравченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сахарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Кравченко. В браке родились дети: К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.04.2006 брак между сторонами прекращен.28.11.2008 Кравченко С.С. заключила брак с Х.Д.Р., после заключения брака супругам присвоена фамилия Хизбуллины. В браке родилась дочь Х.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак Хизбуллиных прекращен.

На основании решения ГУ УПФР в городе Урае от 20.08.2009 № Хизбуллиной С.С. 01.09.2009 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III №, согласно которому Хизбуллина С.С, имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных меразх государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312 162,50 рублей (л.д. 65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Хизбуллина С.С., в связи с заключением брака с С.А.А., сменила фамилию на Савинову.

В материалы дела отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (до 01.01.2023 Пенсионный фонд РФ) представлена информация о том, что согласно региональному сегменту информационных ресурсов Савинова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем сертификата на материнский (семейный) капитал от 01.09.2009 МК-3 №. Рассмотрев заявление Савиновой (Хизбуллиной) С.С. от 21.12.2016 №, вынесено решение от 19.01.2017 № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 75 том 1), то есть в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Согласно решению Урайского городского суда от 01.02.2017, вступившего в законную силу 02.03.2017, Хизбуллина (Кравченко, Савинова) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничена в родительских правах в отношении дочери Х.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право на дополнительные меры государственной поддержки фактически возникло у Савиновой С.С. с рождением второго ребенка Х.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и прекратилось в связи с ограничением в отношении нее родительских прав 02.03.2017.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время возможность перечисления истцу в счет оплаты по спорному договору части денежных средств в размере 390 610,97 рубля за счет средств материнского (семейного) капитала, утрачена, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом является ограничение лица в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке).

Документы, подтверждающие отмену в установленном порядке ограничения Савиновой (Хизбуллиной) С.С. в родительских правах в отношении дочери Х.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения информационного письма № 21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли квартиры. Требование (претензию) истца от 09.02.2024 (л.д. 13 том 1) о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 05.12.2006, в связи с его существенным нарушением ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Следовательно, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кравченко И.С. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры подлежат удовлетворению.

Решение суда о возвращении имущества продавцу является основанием для обратного перехода права собственности к продавцу, сопровождающегося новым актом государственной регистрации.

Истец не просил взыскать понесенные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2016 ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░, ░░░. 1░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ 08.12.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░, ░░░. 1░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░, ░░░. 1░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░, ░░░. 1░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░