Решение по делу № 8Г-5571/2021 [88-6870/2021] от 24.03.2021

№ 88-6870/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-138/2020 по иску Молевой Ольги Владимировны к Кудряшову Александру Васильевичу, Кудряшову Николаю Васильевичу о выделе доли в натуре, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Кудряшова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Кудряшова Н.В., представителя ответчика Кудряшова Н.В. – Мензорова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Молевой О.В., представителя истца Молевой О.В. - Благодаровой Т.С., ответчика Кудряшова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Молева О.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.В., Кудряшову Н.В. о выделе ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, просила прекратить ее право собственности на 7/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; выделить ей в счет 7/16 доли в праве жилое помещение площадью 21,74 кв.м., в жилом доме, площадью 49,7 кв.м согласно плану технического паспорта на домовладение, земельный участок, площадью 1204,0 кв.м с установлением границ земельного участка согласно заключению ИП <данные изъяты> от 29 января 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/16 доли в праве на жилой дом площадью 71,5 кв.м и земельный участок площадью 2753 кв.м. Другим собственникам указанного имущества Кудряшову А.В. и Кудряшову Н.В., принадлежат доли в размере 9/48 и 18/48, соответственно. Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке. В настоящее время истец пользуется помещениями по техническому плану в виде квартиры № <данные изъяты> площадью 36,3 кв.м. на первом этаже. Площадь всей застройки (без учета площади жилого дома) на земельном участке составляет 256 кв.м С учетом представленного раздела земельного участка истцу подлежат передаче вспомогательные строения с литерами: а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г16, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, общей площадью 101,6 кв.м. В собственности ответчиков останутся вспомогательные строения общей площадью 154,6 кв. м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым прекращено право общедолевой собственности Молевой О.В. на 7/16 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В счет выдела в натуре 7/16 долей Молевой О.В. переданы помещения 1 этажа жилого дома под лит А. с кадастровым номером <данные изъяты> составе жилой комнаты площадью 14,4 кв.м (номер 2 на поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 27.10.2009), жилой комнаты площадью 10 кв.м (номер 1 на поэтажном плане), прихожей, кухни (номера 3, 4 на поэтажном плане), холодного пристроя (лит.а) по линии первого этажа, уборной (лит.а1) по линии первого этажа, холодного пристроя лит.а2 по линии первого этажа, а аткже, навес (лит. Г), сарай (лит.Г1), навес (лит.Г2), уборная (лит.Г3), навес ( лит.Г7).

В общедолевой собственности Кудряшова Н.В. и Кудряшова А.В. оставлено домовладение в составе помещений 2 этажа в жилом доме под лит. А с кадастровым номером <данные изъяты> в виде жилой комнаты площадью 12,5 кв.м (номер 2 на поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 27.10.2009), жилой комнаты площадью 11,4 кв.м (номер 1 на поэтажном плане), кухни площадью 11,8 кв.м.(номер 3 на поэтажном плане), холодного пристроя (лит.а) на уровне 2 этажа, уборной лит. а1 по линии второго этажа, холодного пристроя лит.а2 по линии второго этажа, крыльцо а3, а также предбанник (лит.Г10), баня (лит. Г11) с определением размера долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество Кудряшова Н.В.- 19/32 доли, Кудряшова А.В. - 13/32 доли.

В счет выдела в натуре 7/16 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2753 кв.м Молевой О.В. передан в собственность земельный участок площадью 1347 кв.м, в общедолевой собственности Кудряшова Н.В., Кудряшова А.В. оставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в новых границах площадью 1406 кв.м, с определением размера долей в праве общедолевой собственности на земельный участок Кудряшова Н.В. - 19/32 доли, Кудряшова А.В. – 13/32 доли.

С Молевой О.В.в счет превышения размера причитающейся ей доли в домовладении и земельном участке в пользу Кудряшова Н.В. взысканана денежная компенсация в размере 100805,02 рублей, в пользу Кудряшова А.В. - 50438,49 рублей.

В кассационной жалобе Кудряшов А.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования. Полагает, что судом не учтено, что вновь образованный участок имеет ломаные линии. У Кудряшова А.В. имеется жилой дом на участке и проход к нему возможен только через участок соседей, в связи с чем Кудряшов А.В. лишен возможности использовать свой жилой дом по назначению. Указывает, что второй этаж дома не имеет отдельного входа. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос к какой категории земельных участков будет относиться участок истца и других дольщиков. Указывает, что выдел участка в натуре с оставлением в общей долевой собственности жилого дома и надворных построек противоречит закону.

В возражениях на кассационную жалобу Молева О.В. указывает, что доводы жалобы не влекут отмены апелляционного определения, которое подлежит оставлению в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.4, пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанными в пункте 6,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана возможность выдела ее доли в спорном жилом доме в натуре таким образом что бы у других сособственников осталась возможность выделить свои доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о выделе доли в натуре и прекращении его права долевой собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, подпункта 4 пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» исходил из того, что комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № 5906-20-057-ССТЭ от 23 ноября 2020 года подтверждена возможность выдела в натуре доли дома и земельного участка, принадлежащих истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенный судебный акт не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской     Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должным образом не установлены, в нарушение приведенных норм права судами данные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, бремя их доказывания между сторонами распределено не было.

Согласно комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 5906-20-057-ССТЭ от 23 ноября 2020 года при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил в отношении вновь образованных земельных участков и сформированных жилых помещений имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Молевой О.В. 7/16 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, путем выделения в собственность истца всех помещений, расположенных на первом этаже индивидуального жилого дома, а также выделения из исходного земельного участка, участка, в пределах которого расположен весь спорный жилой дом, второй этаж которого может быть передан в собственн6ость ответчиков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом перед экспертами не ставился вопрос о наличии возможности раздела спорного объекта на самостоятельные жилые блоки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как предложенный экспертом вариант и положенный в основу постановления суда апелляционной инстанции в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается законом.

Таким образом, судами не установлено юридически значимое обстоятельство - возможность раздела жилого дома на блокированные жилые дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, экспертом разработаны четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2753 кв.м.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала приемлемым вариант раздела № 1 как наиболее отвечающий требованиям соблюдения прав и законных интересов каждой из сторон, не приняв во внимание следующее.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, необремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении подобных споров судам необходимо урегулировать вопрос таким образом, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, необходимо учитывать, что земельный участок при решении вопроса о его делимости или неделимости нужно рассматривать не только с точки зрения его понимания как объекта земельных отношений, но и с учетом того, что земельный участок является объектом гражданских прав

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции произведен раздел земельного участка без учета того, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон спора, выдел доли в котором произведен в горизонтальной плоскости с оставлением в фактической общей собственности всех конструктивных элементов дома (фундамент, стены, крыша, чердак), расположен полностью на выделенном одному из сособственников в личную собственность земельном участке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных выше требований закона судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью установления возможности раздела дома и земельного участка с учетом требований закона, суд уклонился от оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, то и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описки подлежит отмене, поскольку неразрывно связано с апелляционным определением.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи