Решение по делу № 8Г-3294/2022 [88-5146/2022] от 03.02.2022

УИД - 78RS0017-01-2020-006688-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5146/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2021 по иску Токарева Анатолия Александровича к акционерному обществу «Евросиб СПб-ТС» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Евросиб СПб-ТС» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей АО «Евросиб СПб-ТС» Садиковой Е.В., Филонова А.В., действующих по доверенности от 1 января 2022 г. № 18, доверенности от 1 января 2022 г. № 10 соответственно, Токарева А.А. и его представителя Конрат Валерии, действующей по доверенности от 21 сентября 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отмене, в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к АО «Евросиб СПб-ТС», просил признать приказ от 17 ноября 2020 г. № 648- К об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение администрация, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. исковые требования Токарева А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 17 ноября 2020 г. № 648-К, истец восстановлен в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение администрация с 18 ноября 2020 г., с ответчика в пользу Токарева А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 1 690 510,8 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 16 952,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу Токарева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 1 801 233,62 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 17 506,16 руб., в остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Евросиб СПб-ТС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 июля 2015 г. между Токаревым А.А. и АО «Евросиб СПб-ТС» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение – дирекция технического сервиса – департамент вагонного хозяйства на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту.

В период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. истец занимал должность руководителя производственного департамента, с 1 августа 2016 г. по 26 января 2019 г. – директора технического сервиса (технический директор).

На основании соглашения от 27 января 2020 г. истец принят на должность заместителя генерального директора по коммерческо- операционной деятельности в структурное подразделение-администрация с должностным окладом 195 000 руб. Согласно соглашению от 10 июня 2020 г. №-дс истцу установлен должностной оклад 214 300 руб.

Приказом от 17 ноября 2020 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основанием для издания приказа послужил акт о результатах работы комиссии по проведению финансово-хозяйственной деятельности от 29 октября 2020 г., приложение № – анализ поставщиков запасных частей, приложение № – расчёт стоимости ущерба от закупок по завышенным ценам ООО «Норд-Вест карго», приложение № – данные информационной системы СПАРК, приложение № – докладная записка Иванова М.Н. от 16 октября 2020 г., приложение № – объяснения Токарева А.А. вх. №, приложение № – объяснения Зимина А.В. вх. №, уведомление о предоставлении объяснений от 2 ноября 2020 г. №, объяснения Токарева А.А. от 16 ноября 2020 г.

В процессе проверочных мероприятий комиссией по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлен сомнительный поставщик ООО «Норд Вест Карго», с признаками аффилированности с менеджментом АО «Евросиб СПб-ТС», а именно: дата регистрации ООО «Норд Вест Карго» 1 марта 2018 г., учредители Рощаникова А.П., 12 марта 1946 года рождения, Готовцев В.Ю., 14 января 1955 года рождения, сайт отсутствует, контактная информация в Интерне отсутствует, один сотрудник в штате, отсутствуют активы, минимальные налоги; компания создана за полгода до начала работы с АО «Евросиб СПб-ТС», объём закупок АО «Евросиб СПб-ТС» у ООО «Норд Вест Карго» за период работы с 14 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. составил 87 700 000 руб., по данным информационной системы СПАРК за период 2019 г. процент доли АО «Евросиб СПб-ТС» в общем объёме выручки ООО «Норд Вест Карго» составил 92 процента, установлено превышение цен поставщика ООО «Норд Вест Карго» при выборочном сравнении с аналогами в среднем на 15-35 процентов. Сумма финансовых потерь от завышения цен поставок за весь период закупок составляет 14 400 000 руб., что подтверждается чистой прибылью компании за 2018–2019 годы, которая составила 11 500 000 руб. по данным информационной системы СПАРК.

В ходе последующих мероприятий подтверждена аффилированность ООО «Норд Вест Карго» с заместителем генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб-ТС» Токаревым А.А., который до 27 января 2020 г. непосредственно выполнял функции директора технического сервиса, после 27 января 2020 г. руководил дирекцией Технического сервиса в качестве заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности, выявлена причастность руководителя отдела материально-технического обеспечения Зимина А.В. к заключению договора с поставщиком, аффилированным с Токаревым А.А., и организации поставок запасных частей ООО «Норд Вест Карго» в необходимые регионы.

Заместителем генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб-ТС» Токаревым А.А. нарушены пункты 12, 14, 2.2 трудового договора от 6 июля 2015 г. От Токарева А.А. письменных, либо устных сообщений о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Нор Вест Карго», в адрес АО «Евросиб СПб-ТС» не поступало.

Комиссия пришла к выводу: действия Токарева А.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, не уведомлении работодателя о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Норд Вест Карго», что повлекло причинение материального ущерба АО «Евросиб СПб-ТС» в размере 14 400 000 руб.

Из докладной записки начальника отдела экономической безопасности от 16 октября 2020 г. следует, что в отношении ООО «Норд Вест Карго» проведена проверка состава собственников компании и дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате установлено, что Рощаникова А.П., соучредитель ООО «Норд Вест Карго», является бабушкой Токарева А.А. по материнской линии. Вторым учредителем и генеральным директором ООО «Норд Вест Карго» является Готовцев В.Ю., его сын Готовцев И.В., вместе учился в СПбПУ имени Петра Великого с Зиминым В.В., который приходится братом руководителю отдела МТО Зимину А.В. Все трое в социальных сетях числятся в категории «друзья». Таким образом, прослеживается взаимосвязь, в том числе и родственная, между учредителями ООО «Нор Вест Карго», с одной стороны, Токаревым А.А. и Зиминым А.В., с другой стороны. Фоломеев А.В., с 2011 года по 2015 года начальник ВЧДр «Кандалакша» АО «ВРК-1», является отцом супруги Токарева А.А. Отец Токарева А.А. длительное время работает в ООО «ТК Фаст Деливери», основными видами деятельности которого являются ж/д перевозки, производство локомотивов и подвижного состава.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с 16 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., предоставил документ работодателю 17 ноября 2020 г., оплатившим дни отсутствия работника по болезни. Факт выдачи листа нетрудоспособности подтвержден ответом СПб ГБУЗ ГП № 95 от 1 февраля 2021 г. на запрос суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 91, 139, 237 Трудового кодекса, пунктами 5, 15 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 49, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что должности, занимаемые истцом директор технического сервиса и заместитель генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в перечне лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не поименованы, исходил из отсутствия доказательств причинения материального ущерба работником в результате заключения договоров с ООО «Норд Вест Карго».

Признавая процедуру увольнения не соблюдённой, суд первой инстанции исходил из увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, указав, что ответчиком не учтены также тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные виды дисциплинарных взысканий к истцу не применялись, в период работы истца в АО «Евросиб СПб-ТС» истец награжден грамотой за оптимизацию расходов на ремонт в размере 100 000 руб., за проявленную ответственность в работе с вагоноремонтными копаниями от 3 августа 2018 г., за инициативу, готовности к изменения и повышении эффективности деятельности.

Разрешая вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пятидневной рабочей недели, исчислив количество дней равным 88 дням, признавая правильным размер среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком равным 19 210,35 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на неправильный подсчёт количества дней вынужденного прогула, равных 89 дням, а также на ошибочность вычета из расчёта периода временной нетрудоспособности истца, годовой премии, в результате среднедневной заработок составил 20 238, 58 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о близком родстве истца с учредителем фирмы-партнёра, причинении имущественного ущерба работодателю в виде упущенной выгоды выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа об увольнении соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины сделаны без учёта положений трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Изменяя решение суда первой инстанции и учитывая при расчёте среднего дневного заработка годовую премию за 2019 год, суд апелляционной инстанции не принял во внимание дату её выплаты согласно приказу работодателя от 18 мая 2020 г., что влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона – статьи 139 Трудового кодекса, Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, разрешить заявленные требования.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменить.

        Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи