Решение по делу № 2[1]-1348/2019 от 27.05.2019

№ 2 (1) – 1348/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 июля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием: истца Даниловой Т,

ответчика Даниловой Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т к Данилову П, Даниловой Н о взыскании стоимости необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову П.Ю., Даниловой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты>

<данные изъяты> ** ** **** передала сыну, который в тот же день передал продавцу квартиры задаток сумме <данные изъяты> рублей. ** ** **** ответчиками был заключен кредитный договор с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредит имел целевой характер на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был получен, договор купли - продажи заключен ** ** ****. После чего истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о заключении договора займа на переданную истцом денежную сумму. Поскольку полученная от истца денежная сумма была потрачена ответчиками на приобретение совместно нажитого имущества, то обязанность по возврату данной денежной суммы также является совместной. Обязательства ответчики должны исполнитель перед истцом в равных долях по <данные изъяты>

В судебном заседании истец Данилова Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что не оспаривает факт передачи им истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но считает, что они не подлежат возврату, поскольку являются подарком.

Ответчик Данилов П.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновение обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей, в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК Ф) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что Данилов П и Данилова Н состояли в зарегистрированном браке, который расторгли ** ** ****, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Данилов П.Ю. и Данилова Н.В. в период брака заключили договор с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму <данные изъяты>

Мищенко Т.Н. продала, а Данилов П.Ю. купил квартиру, расположенную по адресу <адрес>

<адрес>

Распиской Мищенко Т.Н. от ** ** **** подтверждается, что она получила от Данилова П.Ю. деньги в сумме <адрес>

<адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве части покупной цены приобретенного в общую совместную собственность ответчиков квартиры подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Исследуя доводы ответчика Даниловой Н.В. относительно заключения между истцом и ответчиками договора дарения, суд приходит к выводу о недоказанности таких доводов, поскольку в соответствие со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Показаниями свидетелей Мищенко Т.Н., Мищенко А.В., присутствовавших в момент передачи спорной денежной суммы опровергается факт заключения договора дарения, поскольку заявлений о том, что передаваемая сумма является подарком при передаче денежных средств истец не делала, доказательства того, что денежные средства были переданы в целях благотворительности также не представлены.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях как сумма неосновательного обогащения.

Пунктом статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с представленным расчетом за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей в отношении каждого из ответчиков.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой Т к Данилову П, Даниловой Н о взыскании стоимости необоснованного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с Данилова П и Даниловой Н в пользу Даниловой Т сумму неосновательного обогащения всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Даниловой Т к Данилову П, Даниловой Н – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 1348\19, которое находится в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2019-001351-90.