Решение по делу № 33-2922/2020 от 29.09.2020

    Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура              Дело № 2-2763/2019 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной            № 33-2922/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                Анашкиной И.А., А.С. Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.

    с участием ответчика                          Зайкова В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой И. А. к Зайкову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

с апелляционной жалобой ответчика Зайкова В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года Литвинова И.А. обратилась в суд с иском к Зайкову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 94 031 рубль 53 копейки, из которых: 60 000 рублей задолженность по арендной плате с 01.01.2018 по 31.12.2018, 25 000 рублей - с 01.01.2019 по 31.05.2019, 9 031 рубль 53 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период времени с 01.01.2018 по 31.05.2019. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование автомобилем и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, судебные расходы возложить на ответчика.

    Требования обоснованы тем, что 1 января 2018 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, ежемесячная арендная плата составляет 5 000 рублей. Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет, автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Зайкова В. А. в пользу Литвиновой И. А. взыскана задолженность по договору аренды легкового автомобиля от 01.01.2018 в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 9 031 рубль 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 000 рублей, начиная с 9 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскано 3 021 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору аренды. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Алекс», учредителем которого является Литвинова И.А., а директором названного общества является сын истца. Для выполнения должностных обязанностей менеджера Зайкову В.А. был предоставлен автомобиль, принадлежащий Литвиновой И.А., который он вернул после прекращения трудовых отношений. У него отсутствует договор аренды 2018 года, однако имеется договор аренды 2016 года, где размер арендной платы составляет 500 рублей в месяц. Полагает, что договор аренды является мнимой сделкой. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, так как решение суда не соответствует требованиям статей 196 и 198 ГПК РФ.

Ответчик апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 января 2018 года заключен договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование автотранспортное средство – автомобиль марки «Citroen C-Elysee», 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования, установив, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора переданное ответчику по акту приема-передачи спорное имущество им не возвращено и доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 и по окончании срока действия договора не представлено, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2019. И поскольку доказательств оплаты аренды автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 85 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом находит верными.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свете изложенного по данной категории споров истец должен доказать заключение договора аренды на определенных условиях, фактическую передачу имущества, а ответчик – исполнение обязательств по оплате и возврат имущества.

Поскольку заключение между сторонами договора аренды автомобиля с условием ежемесячной арендной платы 5 000 рублей подтверждается подписанным сторонами договором, который ответчиком в установленном порядке, в том числе и по мотиву неподписания, не оспорен, фактическая передача имущества подтверждается актом от 1 января 2018 года, принадлежность подписи в котором ответчик не оспаривает, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Вместе с тем сумма подлежащих взысканию процентов определена неверно, так как судом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства с 1 января 2018 года на сумму задолженности 85 000 рублей, которая образовалась по состоянию на 31 мая 2018 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора, в нем не определен порядок внесения арендной платы, условиями определен только размер ежемесячной платы. Следовательно, срок исполнения и, соответственно, нарушения обязательства должен определяться по правилам Главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 190 ГК РФ).

Поскольку иное не определено условиями договора, судебная коллегия считает, что обязательство по внесению арендной платы должно исполняться первого числа каждого текущего месяца пользования имуществом, следовательно, первым днем просрочки внесения арендной платы за январь 2018 года является 2 января 2018 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
5 000	02.01.2018	31.01.2018	30	0	-	7,75%	365	31,85
10 000	01.02.2018	11.02.2018	11	5 000	01.02.2018	7,75%	365	23,36
10 000	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	34,93
15 000	01.03.2018	25.03.2018	25	5 000	01.03.2018	7,50%	365	77,05
15 000	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7,25%	365	17,88
20 000	01.04.2018	30.04.2018	30	5 000	01.04.2018	7,25%	365	119,18
25 000	01.05.2018	31.05.2018	31	5 000	01.05.2018	7,25%	365	153,94
30 000	01.06.2018	30.06.2018	30	5 000	01.06.2018	7,25%	365	178,77
35 000	01.07.2018	31.07.2018	31	5 000	01.07.2018	7,25%	365	215,51
40 000	01.08.2018	31.08.2018	31	5 000	01.08.2018	7,25%	365	246,30
45 000	01.09.2018	16.09.2018	16	5 000	01.09.2018	7,25%	365	143,01
45 000	17.09.2018	30.09.2018	14	0	-	7,50%	365	129,45
50 000	01.10.2018	31.10.2018	31	5 000	01.10.2018	7,50%	365	318,49
55 000	01.11.2018	30.11.2018	30	5 000	01.11.2018	7,50%	365	339,04
60 000	01.12.2018	16.12.2018	16	5 000	01.12.2018	7,50%	365	197,26
60 000	17.12.2018	31.12.2018	15	0	-	7,75%	365	191,10
65 000	01.01.2019	31.01.2019	31	5 000	01.01.2019	7,75%	365	427,84
70 000	01.02.2019	28.02.2019	28	5 000	01.02.2019	7,75%	365	416,16
75 000	01.03.2019	31.03.2019	31	5 000	01.03.2019	7,75%	365	493,66
80 000	01.04.2019	30.04.2019	30	5 000	01.04.2019	7,75%	365	509,59
85 000	01.05.2019	31.05.2019	31	5 000	01.05.2019	7,75%	365	559,49
Итого:			515	80 000	7,52%	4 823,86

Следовательно, решение суда в части суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 подлежит изменению.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с Зайкова В.А. в пользу Литвиновой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 000 рублей, начиная с 9 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежит отмене ввиду нарушения положений статьи 196 ГПК РФ, так как такие требования истцом не заявлены. В связи с чем отмена решения суда в соответствующей части не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с такими требованиями.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем истец заявлял требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, которые оставлены судом без удовлетворения, однако решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с положениями статьи 327.1. ГПК РФ судебной коллегией в данной части законность принятого решения не проверяется.

В связи с изменением суммы подлежащих взысканию процентов, решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов.

    При цене иска 94 031 рубль 53 копейки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 020 рублей 97 копеек, которая истцом не оплачена, в связи с чем у суда не было оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования удовлетворены на 95,53% (из расчета: 89 823,86 х 100 : 94 031,53), таким образом с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 885 рублей 93 копейки (95,53% от 3 020,97).

    Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды, а также о том, что автомобиль был передан для выполнения трудовых обязанностей, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зайкова В. А. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года изменить в части процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Зайкова В. А. в пользу Литвиновой И. А. проценты за неисполнение денежного обязательства за период со 02.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 4 823 рубля 86 копеек.

Взыскать с Зайкова В. А. государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в сумме 2 885 рублей 93 копейки.

В части взыскания с Зайкова В. А. в пользу Литвиновой И. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 000 рублей, начиная с 9 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайкова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                         О.И. Устинов

    Судьи    И.А. Анашкина

                                                                                               А.С. Сулейманова