Решение по делу № 2-2815/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    х октября х года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Андрееве А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № х по иску Троицкой Е. Д. к Биляловой Р. Д., Черкаевой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности на комнату в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троицкая Е.Д. обратилась в суд с иском к Биляловой Р.Д., Черкаевой Т.Н., просит признать с учетом уточненного иска, недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный х апреля х года между Усевичем А.Д. и Биляловой Р.Д., прекратить право собственности Биляловой Р.Д. на комнату размером х кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. х, кв. х, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Усевича А.Д., умершего х апреля х года. В обоснование заявленных требований истец указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчик Билялова Р.Д., являясь стороной по договору не приступила к исполнению взятых не себя по договору обязательств, намерение указанного лица заключалось лишь в том, чтобы стать собственником спорной комнаты, не исполняя обязанности по пожизненному содержанию с иждивением Усевича А.Д. В свою очередь. Истец указывает, что Усевич А.Д. являлся ее родным братом, х июля х года заключил договор передачи ему в собственность комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире. До момента смерти проживал в квартире со своими родственниками – родной сестрой жены Копневой Л.А. и ее мужем Ивлиевым А.И. Разбирая после смерти личные вещи и документы наследодателя, истец нашел договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Усевич А.Д. передал безвозмездно в собственность Биляловой Р.Д. комнату размером х кв.м. в квартире х дома х по <адрес>, а Билялова Р.Д. приняла на себя обязательства осуществлять содержание Усевича А.Д., обеспечивать его продуктами питания, одеждой, медикаментами, необходимым уходом и помощью, а в случае смерти оплатить ритуальные услуги. При жизни Усевич А.Д. самостоятельно нес расходы по содержанию жилого помещения, никто из проживающих в квартире лиц никогда не видел Билялову Р.Д., она никогда не приходила к Усевич А.Д., не приносила ему денежных средств, продукты, одежду, медикаменты, не оказывала никакой помощи, не осуществляла уход, следовательно, не только ни исполняла своих обязательств по договору, но и не приступила к исполнению таковых. Уход и помощь наследодатель получал, по утверждению заявителя, только от истца и других родственников. Также после смерти Усевич А.Д. истец полностью оплатил ритуальные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Никонова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Билялова Р.Д. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика Сорокинайте В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Ответчик Черкаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третьи лица Нотариус г. Москвы Пашковский Г.Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Крпневу Л.А., Зарубину Т.Г., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

х года умер Усевич А.Д. после его смерти открылось наследство в виде жилой комнаты размером х кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом х, квартира х. Троицкая Е.Д., являясь сестрой умершего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. На основании ее заявления нотариусом г. Москвы Пашковским Г.Б. заведено наследственное дело № х.

х апреля х года Усевич А.Д. заключил с Биляловой Р.Д. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал безвозмездно в собственность Биляловой Р.Д. комнату № х, жилой площадью х кв.м., расположенную в квартире коммунального заседания № х, состоящую из трех комнат, общей площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м., в доме х по <адрес> в г. Москве. В силу п. х договора Билялова Р.Д. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивать его продуктами питания, одеждой, медикаментами, необходимым уходом и помощью и сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную комнату, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением по соглашению сторон в силу п. х договора составляет х руб. в месяц, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц ежемесячно, с ежегодным увеличением на х процентов от указанной суммы. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н., зарегистрирован в реестре за № х. С учетом представленных материалов регистрационного дела договор зарегистрирован в УФРС по Москве х мая <данные изъяты> года. Таким образом, с указанного времени Усевич А.Д. собственником спорной комнаты не является.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по фоормлению договора пожизненной ренты, заключенный между Усевичем А.Д. и Городским центром «Гарантия», в соответствии с которым Усевич А.Д. поручил, в числе прочего, подготовить и согласовать с поручителем договор пожизненной ренты, заполнил анкету на оказание <адрес> д. х, кв. х), а также оформил доверенность на Черкаеву Т.Н. по сбору необходимых для оформления договора документов и последующей регистрации данного договора. Кроме того, в распоряжение суда представлены расписки Усевич А.Д. в подтверждение получение последним денежных средств в счет ежемесячной ренты, квитанции о зачислении на счет Усевич А.Д. ежемесячно денежных средств в размере, установленном договоре, в счет оплаты ренты. Зачисление денежных средств на счет наследодателя также подтверждено представленной в распоряжение суда сберегательной книжкой, оформленной на имя Усевича А.Д. Таким образом, исполнение договора имело место, начиная со дня его заключения, следовательно, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Копнева М.А. и Зарубина Т.Г. суду показали, что проживали в одной квартире с Усевич А.Д., о договоре ренты узнали только после его смерти, с момента его заключения в квартиру к Усевич А.Д. никто не приходил, его сестра Троицкая Е.Д. бывала в у него, но не часто.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что данные показания не опровергают исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, письменные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении договора, то обстоятельство, что свидетелям не было известно о наличии такого договора, по убеждению суда, не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, учитывая, что никто из свидетелей тесно с наследодателем не общался.

С учетом изложенного, суд также отмечает, что с момента заключения договора (х апреля х года) при жизни Усевичем А.Д. вопрос ни о признании его недействительным, ни о его расторжении не ставился.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. х ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░