Решение по делу № 33-7275/2016 от 26.05.2016

Судья Литвинов О.А. Дело № 33-7275/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Жданове А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Гурьева В.Н. к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» Кинжакаева В.Ш.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия кредитного договора № № от 11 декабря 2014 года, заключенного между Гурьевым В.Н. и ОАО «Плюс Банк», возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии, обязанность заключить договор страхования на новый срок.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Гурьева В.Н. убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 96 945 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 48 472 рублей 52 копеек, а всего 146 417 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 408 рубля 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 года между Гурьевым В.Н. и ОАО «Плюс банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 329 800 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Истец считает, что в кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, а именно комиссия за подключение к программе страхования в размере 96 945 руб. 04 коп. Из содержания кредитного договора следует, что Банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, стоимость услуг не согласована с заемщиком. Полагает, что сумма банковской комиссии по личному страхованию подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора № № от 11.12.2014 года в части взыскания страховой премии, а также в части обязанности заемщика заключить договор страхования на новый срок, взыскать с ответчика 96 945 руб. 04 коп. – расходы по оплате страхования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - Кинжакаев В.Ш. просит решение суда от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на Гурьева В.Н. не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка отсутствовало. До заключения кредитного договора Гурьеву В.Н. была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования. Заемщик не ограничивался в выборе страховой компании. Оформление кредита с обеспечением дало возможность Гурьеву В.Н. получить кредит под более низкую процентную ставку. Договор личного страхования направлен на защиту финансовых интересов Гурьева В.Н. Кроме того, Гурьев В.Н. не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с другой страховой организацией.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 года между Гурьевым В.Н. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита в размере 329 800 руб. на 60 месяцев под 21,9 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer cedia», 2002 года выпуска, в размере 232 800 рублей по договору купли-продажи от 11.12.2014 года, заключенному между истцом и ООО «РегионАвто», оплату страховой премии в сумме 96 945 руб. 04 коп. в пользу ООО «СК «РСГ-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от 11.12.2014 года.

Согласно пунктам 4, 9, 20 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 21,9 % до 34,9 %.

Согласно п. 20 кредитного договора, выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Плюс Банк», застрахованный – Гурьев В.Н., страховщик - ООО «СК «РГС-Жизнь», срок страхования – 60 месяцев.

11.12.2014 года Гурьеву В.Н. выдан полис страхования жизни и здоровья № № по программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков страховщиком ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», страховая сумма определена в размере 329 745 руб. 04 коп.

Полисом страхования от несчастных случаев № № и п. 11 кредитного договора № № от 11 декабря 2014 года предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 96 945 руб. 04 коп. страховщику единовременно не позднее 16 декабря 2014 года. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

Страховая премия в размере 96 945 руб. 04 коп. была уплачена истцом.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав Гурьева В.Н. как потребителя при оказании услуги страхования.

Как видно из материалов дела, Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. При этом само страхование являлось навязанным со стороны Банка условием выдачи кредита, поскольку разница между процентными ставками при заключении договора с личным страхованием (21,9%) и без страхования (34,9%), является существенной и дискриминационной, т.е. такая разница в стоимости кредитного продукта (со страхованием и без него) не дает заемщику реальной возможности выбрать кредит без страхования, не понеся при этом существенных неоправданных расходов на оплату процентов по кредиту, что также является нарушением права заемщика на свободный выбор услуг и влечет недействительность соответствующих условий договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, как правильно установлено судом, факт перечисления всей суммы страховой премии страховщику не доказан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела.

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истца при подписании договора страхования, несостоятельны, поскольку наличие подписанных истцом документов само по себе не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в качестве страховой премии, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гурьева В.Н. удержанных за услугу страхования денежных средств в размере 96 945 руб. 04 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав Гурьева В.Н. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа не учел, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда, однако суд компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. не включил при исчислении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 972 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 96 945 руб. 04 коп. + 1 000 руб. х 50%), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, при этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 146 917 рублей 56 копеек.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено правильно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Плюс Банк» - Кинжакаева В.Ш. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за подключение к программе страхования основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Гурьева В.Н. штраф в размере 48 972 рубля 52 копейки, а всего взыскать 146 917 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - Кинжакаева В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: