Решение по делу № 2-625/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-625/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-000485-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

С участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мореновой Л.А. к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Моренова Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Городское Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате падения. В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что 18 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> на расстоянии 3,5 метра от указанного дома в пешеходной зоне на тротуаре поскользнулась и упала на тротуар, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Вечером 18 февраля 2019 г. обратилась в травмпункт больницы имени Соловьева, где был наложен гипс и назначено лечение амбулаторно. Истица была вынуждена взять кредит на лечение в платной клинике на сумму 32 500 рублей, с учетом процентов всего должна вернуть в банк 47 258 рублей 19 копеек. Курс лечения в платной клинике прошла. В результате полученной травмы истица испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 47 258 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Государственное бюджетное казенное учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Поликлиника №2, Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» (Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Клиник»), Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

Истец Моренова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Удалова Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, надлежащего ответчика по делу оставили на усмотрение суда. Пояснили, что падение было связано с тем, что тротуар не был расчищен, была наледь под снегом. Проведенное в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» гомеопатическое лечение было положительным. Процедура биопунктура не оказывается бесплатно в поликлинике по месту жительства в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому истица обратилась в частную клинику. По месту жительства истица прошла курс лечебной физкультуры. Гипс был снят только 18 марта 2019 г., истица испытывала сильные боли, из-за перелома истица лишилась дополнительного заработка. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Климов Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между падением и лечением в платной клинике не установлена. Истица по своему усмотрению прошла лечение гомеопатическими препаратами в платной клинике. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности Милюн Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчиков в падении истицы нет. Истице были оказаны медицинские услуги в рамках медицинских стандартов, в которые не входит лечение гомеопатическими препаратами. Уборка территории в месте падения проводилась надлежащим образом. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городское Спецавтохозяйство» по доверенности Забусов М.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что содержание спорного участка тротуара осуществлялось надлежащим образом. Полагал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что вины мэрии, департамента городского хозяйства в причинении вреда здоровью истицы не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер возмещения вреда. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Гурьева О.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что истица проходила лечение в больнице с 21 марта 2019 г. в отделении лечебной физкультуры по направлению врача травмпункта больницы имени Соловьева.

Представители третьих лиц Поликлиники №2, Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» (Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Клиник») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» по доверенности Романов О.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что гомеопатия не входит в обязательное медицинское страхование, поскольку не является медицинской помощью. Гомеопатия представляет собой нетрадиционную медицину, эффективность ее препаратов не подтверждена, а потому не применяется в традиционной медицине.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мореновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Ф ИО1 суду пояснила, что 18 февраля 2019 г. встретилась с истицей на улице, они вместе пошли на Угличский рынок от площади Труда. Ширина дорожки тротуара составляла 70 см, с обеих сторон были сугробы, на дорожке был темный лед, поверхность тропинки была бугристая. Моренова Л.А. шла впереди, поскользнулась и упала на руку. Вечером на такси съездила с истицей в травмпункт больницы имени Соловьева, где ей наложили гипс.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что общается с истицей, часто навещает ее. Когда истица упала и сломала руку, помогала ей по дому, готовила еду. До травмы истица была очень активной, после травмы – выпала из социума.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 18 февраля 2019 г. около 13 часов Моренова Л.А., двигаясь по тротуару от перекрестка улиц Володарского и Угличская в городе Ярославле в направлении от улицы Володарского к Угличскому рынку около дома 1/51, поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истице был причинен вред здоровью: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения.

По данным Ярославского центра гидрометеорологии, 18 февраля 2019 г. в городе Ярославле с 12.00 часов погода была пасмурной, шел слабый снег, температура воздуха составляла минус 3°С.

Факт падения и причинение травмы истцу подтверждены первичным медицинским документом - справкой Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» от 18 февраля 2019 г., показаниями истицы, свидетеля Новиковой Г.А., и ответчиками не опровергнуты.

Суд считает установленным, что травма была получена истицей в общественном месте на тротуаре, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек о наличии скользкости. При этом, тротуар надлежащим образом убран не был, имелась наледь, на которой истица поскользнулась и упала.

Согласно заключению кадастрового инженера Виноградова В.В. от 13 августа 2019 г., точка места падения физического лица располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:548, форма собственности – собственность публично-правовых образований.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000 является город Ярославль.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Нормами статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства дорог.

В силу статьи 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Согласно пункту 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

На основании пунктов 3.1.3, 3.1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия.

Таким образом, суд считает, что именно на мэрию города Ярославля возложена обязанность по надлежащему содержанию тротуаров дорог, освобождению их от наледи и снега.

Во исполнение данной обязанности между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля и Муниципальным унитарным предприятием «Городское Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №15-Е-18 от 02 апреля 2018 г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 г.г.

Участок улично-дорожной сети, на котором произошло причинение вреда здоровью, входит в титульный список, являющийся приложением данного Контракта.

Однако данный муниципальный контракт не освобождает мэрию города Ярославля от ответственности за надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог и тротуаров.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мореновой Л.А. причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истицы, ее возраста (71 год на момент получения травмы), степени и тяжести причиненного вреда здоровью, периода лечения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

При этом, грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено. Доказательств того, что падение Мореновой Л.А. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, доказательств вины в случившемся третьих лиц в деле не имеется.

Разрешая требования Мореновой Л.А. о взыскании расходов, понесенных на лечении в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник», суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что 27 февраля 2019 г. Моренова Л.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Клиник» договор №ЧЕ на оказание услуг в соответствии с приложением №1 к Договору, а именно – 5 процедур биопунктуры, стоимостью по 6 500 рублей за 1 процедуру, всего на общую стоимость 32 500 рублей.

Для оплаты услуг по данному договору 27 февраля 2019 г. Моренова Л.А. заключила с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» кредитный договор №19/1100/С4706/125680 на сумму кредита 32 500 рублей, под 26,80% годовых, сроком на 36 месяцев. За весь период кредитования заемщик должна вернуть 47 258 рублей 19 копеек.

Истица просит взыскать указанную денежную сумму в качестве причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате процедуры биопунктуры Мореновой Л.А. вводились гомеопатические препараты. Данные препараты не предоставляются пациентам в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку не относятся к методам традиционной медицины.

Как пояснила истица, данные процедуры ей были назначены врачом Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Клиника», после данных процедур она почувствовала себя лучше.

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения данных процедур, причинно-следственной связи между проведением данных процедур и улучшением состояния здоровья истицы суду не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на Мореновой Л.А.

Суд считает, что истица по своему усмотрению обратилась в платную клинику за получением услуг нетрадиционной медицины, для получения которых заключила кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», в связи с чем расходы по погашению кредита не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с мэрии города Ярославля в пользу истицы подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Мореновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Мореновой Л.А. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева