Решение по делу № 22К-148/2023 от 12.01.2023

(...) № 22К-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 02 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием заявителя Музычинского М.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Кутилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Музычинского М.А. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы Музычинского М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя Музычинского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Музычинский обратился в (.....) суд (.....) в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по его заявлению о хищении имущества (холодильника, эл. плиты, телевизора, предметов мебели и другого имущества) из принадлежащей ему на правах собственности квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение об отказе в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Музычинский М.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Не согласен с выводом суда, что он не смог дать оценку состоянию вещей и указать их стоимость, поскольку давал пояснения суду в этой части, но они не нашли отражения в судебном решении. В ходе доследственной проверки он собирался при повторном опросе предоставить необходимую информацию о перечне похищенного имущества и его стоимости, поскольку у него не имелось с собой документов при первоначальном опросе, однако больше его не опрашивали.

Подробно указывает в жалобе, при каких обстоятельствах и на каких условиях им были переданы ключи от квартиры гр. К., когда и при каких обстоятельствах они ему были возвращены после освобождения квартиры, в которой фактически проживала дочь К. – Б.

Считает, что объяснения К. и Б. о том, как они распорядились принадлежащим ему имуществом, находившимся в его квартире, послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по мотиву того, что он принял имущество гр. Б. за имущество своего отца. С решением суда, который подтвердил обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласен, просит судебное решение отменить, принять новое судебное решение, устраняющее нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Семенов Н.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы помимо проверки соблюдения требований уголовно-процессуального закона суд должен оценить наличие или отсутствие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений, при этом суд обязан проверить, учтены ли все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Музычинского М.А., пришёл к выводу, что при проведении проверки выполнен достаточный объём мероприятий для установления значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано судом мотивированным, сделанным на основе анализа собранных материалов.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом без надлежащей оценки и учёта всех обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела помимо объяснения заявителя приведено только содержание объяснений К. и Б., без проведения какого-либо анализа собранных материалов сделан вывод о том, что заявитель Музычинский М.А. принял имущество Б. за имущество своего отца, в связи с чем и обратился с заявлением о пропаже принадлежащего ему имущества.

На основании каких именно материалов сделан такой вывод, по какой причине отвергнуты пояснения заявителя, из постановления не ясно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе проверки не представилось возможным установить, какое именно имущество находилось в квартире заявителя, в связи с чем невозможно назначить товароведческую экспертизу, с этим выводом согласился и суд.

Вместе с тем, как в заявлении Музычинского М.А., зарегистрированном в КУСП ХХ.ХХ.ХХ, так и в объяснении, полученном от него в тот же день, содержится перечень таких вещей, однако вопросы об их стоимости, принадлежности, наличии подтверждающих документов у него при опросе не выяснялись, так же как не выяснялись вопросы о принадлежности спорного имущества и наличии подтверждающих документов у Б.

Кроме того, утверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что заявитель наследует квартиру, доставшуюся ему после смерти отца в ХХ.ХХ.ХХ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно сведениям, полученным из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), является заявитель Музычинский М.А. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства не получили судебной оценки, суд счёл, что требования закона при проведении проверки по жалобе Музычинского М.А. соблюдены.

Излагая мотивы принятого решения, ссылаясь на содержание собранных материалов, суд указал, что они содержат фактические данные об обстоятельствах проживания гр. Б. в квартире Музычинского, состоянии и судьбе вещей, находившихся в квартире прежнего собственника на момент вселениятуда несовершеннолетнего сына заявителя.

Соглашаясь с выводом об отсутствии события преступления, суд признал, что такое решение принято с учётом того, что Музычинский, явившись в квартиру своего отца спустя № лет, ошибочно принял имущество Б. за имущество своего отца, а также того, что не представляется возможным установить конкретное имущество и его товарную стоимость, то есть обосновал свои выводы обстоятельствами, которые не соответствуют фактическим.

Таким образом, суд не удостоверился, что выводы, изложенные в постановлении, основаны на материалах проведённой проверки, не убедился в том, что по заявлению Музычинского М.А. проверены все обстоятельства, несмотря на то, что срок проверки дважды продлялся в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на обеспечение полной, всесторонней и объективной проверки.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учётом изложенного постановление (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Музычинского М.А. следует признать незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы Музычинского М. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Музычинского М. А..

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Музычинского М.А. признать незаконным и необоснованным.

Обязать начальника ОМВД России по (.....) устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина