Решение по делу № 22-5810/2023 от 24.08.2023

Судья Сергеев Е.О.

дело № 22-5810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

Нуриеву Александру Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений исполняющего обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Гайнутдинова А.Р., заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установил:

Нуриев А.А. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление небольшой тяжести), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением, указывает, что 15 нарушений были допущены до вступления приговора в законную силу в СИЗО. Полагает, что суд не учел, что по прибытии в колонию был трудоустроен, повышал квалификацию, состоит на облегченных условиях, имеет 11 поощрений, активно участвует в жизни отряда, нареканий со стороны администрации нет, ссылается на наличие справки о будущем трудоустройстве. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Гайнутдинов А.Р. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Осужденный Нуриев А.А. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 января 2022 года, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений трудовой дисциплины не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в литературном кружке, повышал образовательный профессиональный уровень, в общественной жизни отряда участвует, в общении с администрацией вежлив, не конфликтен, санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет 9 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Имеет 16 взысканий, из них 15 – допустил в СИЗО, а 1 – в исправительной колонии, причем спустя достаточное время после прибытия.

Характеристика, представленная в суд первой инстанции, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений нет.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания, а следовательно, процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся, в том числе в доводах его апелляционной жалобы, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Наличие справки о будущем трудоустройстве, о чем указывает осужденный, само по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении Нуриева Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись