Решение по делу № 8Г-3930/2022 [88-6028/2022] от 11.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Росбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3355/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 26 февраля 2021 года №.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ПАО «Росбанк» Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности, объяснения по видеоконференцсвязи представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. — Янова К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее также Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая в обоснование, что оспариваемым решением удовлетворены требования Аскарова А.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк», правопреемником после реорганизации путём присоединения которого является ПАО «Росбанк» (далее также Банк), уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 160 333,89 руб.

Между Аскаровым А.А. и Банком был заключён договор потребительского кредита №, в рамках которого закреплено условие о получении заёмщиком услуг по страхованию, согласие на которое подтверждается его подписью. Данные услуги предоставлялись по желанию потребителя, в число обязательных условий для предоставления Банком кредитных средств не входили, о чём заёмщик был надлежащим образом уведомлён.

Аскаров А.А. застрахован на основании подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а не Банк. Из указанного следует, что выплаченная сумма страхового возмещения не может быть взыскана с Банка, поскольку все услуги оказываются страховщиком, на чей счёт перечислена сумма страховой премии из кредитных средств Аскарова А.А. с его согласия.

На основании изложенного ПАО «Росбанк» просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований Аскарова А.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в размере 160 333,89 рубля и принять новое решение.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г. заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав Аскарову А.А. во взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» страховой премии».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2021 г. и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Росбанк» Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Янов К.В., участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровым А.А. (заёмщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) заключён договор потребительского кредита №-Ф, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 916 193,67 рубля сроком на 60 месяцев под 10,8% годовых. В случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования, * предусмотренных тарифом к данному договору, применяется ставка в размере 17,2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заёмщика заключать иные договоры из установленного перечня, среди которых пунктом 9.1.4 определён договор страхования жизни и здоровья потребителя.

В заявлении Аскарова А.А. о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья на сумму 192 400,67 рубля, включённую в стоимость кредита.

В этот же день Аскаров А.А. заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Аскаров А.А. досрочно погасил задолженность по потребительскому кредиту, что подтверждается выпиской по счёту и справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Банка на запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аскаров А.А. обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 192 400,67 рубля.

Это обращение Банком передано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по итогам рассмотрения которого страховщик возвратил ДД.ММ.ГГГГ Аскарову А.А. часть страховой премии за неиспользованный период в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 32 066,78 рубля, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Аскаров А.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 192 400,67 рублей.

Получив отказ Банка, мотивированный частичным возвратом страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ Аскаров А.А. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с претензией, содержащей требование о возврате оставшейся части уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 160 333,89 рубля, на что получил отказ с пояснением о возможности обращения с таким требованием к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Аскаров А.А. обратился с заявлением о взыскании с Банка суммы страховой премии к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворил, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу заявителя уплаченные денежные средства в размере 160 333,89 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Аскаров А.А. при заключении с Банком кредитного договора выразил добровольное согласие заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным приобретением дополнительных услуг в виде заключения договора личного страхования. Доказательств, указывающих на навязывание Банком дополнительных услуг и зависимость его решения о предоставлении кредита от согласия заёмщика на заключение договора страхования в материалы дела не представлены. Заключение договора личного страхования является способом обеспечения исполнения обязательств в рамках заёмных правоотношений, что не противоречит действующему законодательству и не указывает на нарушение прав Аскарова А. А. как потребителя финансовых услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Игнатова В.В., представляющего интересы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства навязанности Банком страховых услуг Аскарову А.А.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, информация о которых в форме открытых данных размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и сделаны в нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства наличия в действиях ООО «Русфинанс Банк» нарушения прав потребителя Аскарова А.А. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по факту обращения Аскарова А.А. в административный орган, по результатам рассмотрения которого установлен факт включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей. Оснований для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражными судами не усмотрено, действия Банка судебными инстанциями квалифицированы как ущемляющие права потребителя и ставящие в зависимость заключение кредитного договора от согласия заёмщика на приобретения дополнительных услуг страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при получении кредита истцом Банк обусловил обязательным заключение договора личного страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и уплатой страховой премии, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Банка об отмене решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие Банком факта имеющегося арбитражного спора по заявленному в настоящем деле предмету, затрагивающего интересы сторон и влияющие на результат рассмотрения гражданского спора, по которому постановлено и вступило в законную силу решение арбитражного суда в пользу потребителя, указывает на его недобросовестность при обращении с заявлением об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку о наличии данных судебных актов Финансовый уполномоченный узнал лишь после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а ПАО «Росбанк» при обращении в суд не сообщило о наличии этих судебных постановлений, имеющих значение для данного дела.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражных судов, о навязанности Банком заёмщику заключение договора страхования, отсутствие возможности потребителя влиять на содержание кредитного договора с Банком либо надлежащим образом выразить согласие или отказаться от приобретения дополнительных услуг по страхованию с третьим лицом, апелляционная инстанция обоснованно признала законным принятое Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Аскарова А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, удержанных Банком за оплату дополнительной услуги по страхованию в рамках кредитного договора в размере 160 333,89 рубля.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи