Решение по делу № 33-7519/2022 от 03.08.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 2-1805/2022 Дело № 33-7519/2022 25RS0005-01-2022-001655-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословец А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Рословец А.С.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Харченко Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рословец А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение «Европротокол.ДТП». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере № рублей.

Рословец А.С. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, полагал, что экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного проведены с нарушениями, в связи с чем не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что страховая выплата не была произведена, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение, которым Рословец А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Рословец А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы, в связи с чем, лишил истца возможности доказывания своей позиции по делу. Полагает, что в процессе исследования экспертом ООО «ЭКСО-НН» неверно проведена классификация столкновения, установлен механизм исследуемого события. Просил назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без привлечения сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на недоказанность образования повреждений автомобиля при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Рословца А.С. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения Рословец А.С. независимой экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития событий в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял экспертное заключение ООО «Эксо-НН» и пришел к выводу, что Рословец А.С. не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенных в решении №№.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оспаривая выводы экспертизы ООО «Эксо-НН», проведенной по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец представил рецензию Дальневосточного центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом ООО «ЭКСО-НН» неверно проведена классификация столкновения, результаты исследования повреждений, локализованных в задней части автомобиля, не подтверждаются их анализом, неверно установлен механизм события в части установления последовательности контактных взаимодействий, не установлены следы отображения элементов автомобиля Тойота Марк в повреждениях образованных в задней части автомобиля Тойота Королла Филдер, результаты исследования фактической вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, не подтверждаются данными фотоматериала и проведенного исследования, специалист исходил из неверного понимания механизма дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенных исследований с учетом имеющихся фотоматериалов, экспертом определен перечень, объем и характер повреждений автомобиля, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также способы их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Стоимость годных остатков № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 87 ГПК РФ, эксперт Генералов С.И. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №7521), стаж экспертной работы с 2005 года.

Делая вывод о столкновении автомобилей Тойота Марк и Тойота Королла Филдер, эксперт провел моделирование возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах, учел наличие подъема (уклона) на месте дорожно-транспортного происшествия, влияющего на процессы движения транспортных средств и на процессы, происходящие при образовании повреждений, а также технические характеристики транспортных средств. Эксперт пришел к выводу, что водитель а/м «MARK» на дороге со снежным накатом и наледью не смог вовремя среагировать на снижение скорости движущегося впереди в попутном направлении а/м «FIELDER», водитель которого приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Контакт происходил между передней фронтальной частью а/м «MARK» и задней фронтальной частью а/м «FIELDER». В момент столкновения продольные оси автомобилей не были параллельны, так как а/м «FIELDER» находился в процессе выполнения маневра левого поворота. В результате удара в заднюю часть на водителя а/м «FIELDER» действовали силы инерции, следствием чего стала утрата им контроля над управлением автомобиля на некоторый промежуток времени, а автомобиль получил ускорение и продолжил движение вперёд вправо, находясь при этом в фазе заноса против часовой стрелки, и совершил столкновение передней фронтальной частью с бетонной стеной дома. В момент столкновения со стеной дома передняя левая часть а/м «FIELDER» контактировала с ветками куста, находящегося слева от стены дома по ходу движения а/м «FIELDER». После столкновения со стеной дома а/м «FIELDER» отбросило назад, однако при наезде задним правым колесом на ледяную насыпь произошло резкое замедление автомобиля и полное прекращение его движения. Водитель а/м «MARK» после столкновения с а/м «FIELDER» принял влево и остановился.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным образование повреждений автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб. Поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки исчисляется на дату принятия решения.

Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит № руб. (№ руб.:100% х1%х317дн).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет № рублей.

С учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит взысканию в размере № руб.

На основании п.3 ст. 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит № руб. № коп.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" не имеется.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку договор обязательного страхования заключен с ответчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, данную сумму разумной и справедливой.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате. Расходы по оплате судебной экспертизы на сумму № руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

С учетом данного обстоятельства судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составят № %, в том числе на оплату услуг представителя - № руб., на оплату экспертизы № руб. № коп.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше требования закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что расходы на представителя в размере № руб. являются разумными, соответствуют сложности дела и объему проделанной работы, в связи с чем уменьшению по доводам жалобы не подлежат.

Госпошлина составит № руб., из которых № руб. за по требованию имущественного характера на сумму № руб. и № руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Рословец А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Рословец А.С. (паспорт №) страховое возмещение № руб., неустойку № руб., штраф - № руб. № коп, компенсацию морального вреда № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате экспертизы № руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Апелляционную жалобу Рословец А.С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий

Судьи