Решение по делу № 2-579/2022 (2-3850/2021;) от 26.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005518-64

№ 2-579/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                                                                          г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дом-2/III» к Андреевой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом-2/III» обратилось в суд с иском к Андреевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183589,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90134,02 руб. и далее по день фактической уплаты долга, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5937. Требования мотивированы тем, что Андреева Г.А. является собственником нежилого помещения <адрес>. Ответчик не производит оплату за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ТСЖ «Дом-2/III» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреева Г.А. в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения <адрес> является Андреева Г.А. Площадь помещения – <данные изъяты>м.

    ТСЖ «Дом-2/III» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>.

    Истцом представлены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Андреевой Г.А., с требованием незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению взыскателя ТСЖ «Дом-2/III» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Андреевой Г.А.

Из указанного определения следует, что отмененным судебным приказом с Андреевой Г.А. в пользу ТСЖ «Дом-2/III» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183589,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90134,02 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2968,61 руб.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с Андреевой Г.А. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183589,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90134,02 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

Разрешая требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом в случае возникновения просрочки в будущем со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании пени за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Андреевой Г.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает пени в размере 7000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени далее по день фактической уплаты долга, суд отказывает, при этом истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пени в случае нарушения его прав в будущем путем предъявления самостоятельного иска.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Андреевой Г.А. в пользу ТСЖ «Дом-2/III» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреевой Галины Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Дом-2/III» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183589 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

        Судья                                                                                                                  Е.В. Лащенова