Решение по делу № 2-3865/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-3865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«17» октября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Колесовой О. С. к администрации г.Кемерово, ООО «СКЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесова О.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику администрации г.Кемерово и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59882 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1996,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2017 года на автомобиль истца ### с крыши трансформаторной подстанции ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого ... упал металлический лист, чем причинил повреждения автомобилю.

16.05.2017 года постановлением ст. ууп о/п "Рудничный" УМВД РФ по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратилась в ОАО "Кемеровская горэлектросеть" с претензией о возмещении причинённого ущерба. 31.05.2017 года истцом получен ответ ОАО "Кемеровская горэлектросеть", согласно которого между ОАО "Кемеровская горэлектросеть" и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен договор на техническое обслуживание только электрооборудования и трансформаторов в трансформаторной подстанции. Обслуживание и содержание строительной части, в том числе карнизов и кровли, трансформаторной подстанции предметом договора не является. А также разъяснено право обратиться в суд к собственнику данной трансформаторной подстанции.

Согласно выписке ЕГРН от 31.07.2017 года собственником данного здания является город Кемерово.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в ООО «Эксперт реал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости ТС. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Согласно отчёту № ### от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 45319 рублей 83 копейки; утрата товарной стоимости составляет 9562 рубля 50 копеек.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю в результате падения металлического листа с крыши трансформаторной подстанции, составляет: 45319,83+9562,50+5000 = 59882,33 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКЭК».

Истец Колесова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Блескин В.С., действующий на основании ордера ### от 25.09.2017 г., а также по письменному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово Маркова М.И., действующая на основании доверенности от 15.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «СКЭК» Алхимов С.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица ОАО «Кемеровская горэлектросеть» Шарапова Л.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2016 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Колесовой О.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Колесовой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ###.

Из пояснений истца следует, что 08.05.2017 года на принадлежащий ей автомобиль с крыши трансформаторной подстанции ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого ... упал металлический лист, чем причинил повреждения автомобилю.

По данному факту Колесова О.С. обратилась в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово.

16.05.2017 года постановлением ст. УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД РФ по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2017 г., объектом осмотра является автомобиль ..., который расположен напротив подъезда ### ..., порядка 20 метров от близлежащих зданий. На автомобиле имеются повреждения: царапины левого переднего крыла; царапины передней правой двери; вмятины и царапины задней левой двери; царапины левого заднего крыла. В салоне автомобиля порядок не нарушен, автомобиль стоит на четырех колесах, более видимых повреждений на нем нет.

Истец обратилась в ОАО "Кемеровская горэлектросеть" с претензией о возмещении причинённого ущерба. 31.05.2017 года истцом получен ответ ОАО "Кемеровская горэлектросеть", согласно которого между ОАО "Кемеровская горэлектросеть" и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен договор на техническое обслуживание только электрооборудования и трансформаторов в трансформаторной подстанции. Обслуживание и содержание строительной части, в том числе карнизов и кровли, трансформаторной подстанции предметом договора не является. А также разъяснено право обратиться в суд к собственнику данной трансформаторной подстанции.

Согласно выписке ЕГРН от 31.07.2017 года собственником данного здания является город Кемерово.

07.03.2008 г. между КУМИ г. Кемерово (Арендодатель) и ООО «СКЭК» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г.Кемерово ###, согласно которому, Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование, в том числе, трансформаторную подстанцию ### (стр. ###) по адресу: г...

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в ООО «Эксперт реал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости ТС. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Согласно отчёту № ### от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 45319 рублей 83 копейки; утрата товарной стоимости составляет 9562 рубля 50 копеек.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом Колесовой О.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что материальный ущерб ей причинен ввиду действий именно ответчиков.

Так, из пояснений Колесовой О.С., данных ею ст. УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД РФ по г. Кемерово ЛИЦО_7 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ... который она 07.05.2017 года припарковала в конце ... напротив трансформаторной подстанции и 08.05.2017 года около 17.00 часов на ее машине сработала сигнализация, но она к машине не подошла, а отключила сигнализацию, так как она видела в окно своей квартиры, что около ее машины никого нет, после она пошла в магазин и когда возвращалась из магазина обнаружила, что на ее автомобиле с левой стороны имеются царапины, на передней и задней дверях машины, а также на переднем и заднем бампере и она узнала, что продавец в магазине неизвестный мужчина звонил в управляющею компанию и сообщал, что ветром сорвало часть кровли (металлической) с трансформаторной подстанции, которая гонимая ветром повредила ее автомобиль.

Из пояснений свидетеля ЛИЦО_8, допрошенного в судебном заседании, следует, что в мае 21017г. он ждал во дворе свою супругу, в этот день был ураган. В связи с тем, что был сильный ветер, со здания подстанции сорвало оцинковочный металлический лист, затем оцинковка ударила на парковке стоящие три автомобиля. Удар пришелся по трем автомобилям, а именно марки БМВ коричневого цвета, ... серебристого цвета, марку третьего автомобиля он не помнит. В связи с сильным ветром лист оцинковки ударил сначала по одному автомобилю, затем по второму автомобилю и улетел на детскую площадку. Для того чтобы не было больше происшествий он на детской площадке подобрал металлический лист и убрал во двор по лавочку. Полагает, что лист оцинковки сорвало с крыши здания подстанции, которое находится рядом с парковочным местом, поскольку металлический лист летел со стороны указанного здания, однако момент отрыва листа от кровли подстанции не видел. Металлический лист ударил по машинам плашмя, т.е. по автомобилю ..., которой принадлежит истцу боком по левой стороне автомобиля. Точное время назвать не может, но это было после обеда. Металлический лист он убрал под лавочку возле подъезда, но когда приехал обратно домой, под лавочкой данного листа уже не было. Размер металлического листа около двух с половиной метра на метр. В ширину около метра, а в длину около двух метра, может чуть больше двух метров. На оцинковке были сливы. В день происшествия был ураган, т.е. ветер был выше среднего.

Свидетель ЛИЦО_9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 08.05.2017г. она с супругом пришла в гости к своим друзьям на день рождения в квартиру, по адресу: ... После обеда подошли к окну и увидели, как со стороны нежилого здания какого-то сооружения летел металлический лист и ударил по двум автомобилям, затем отлетел и полетел в сторону детской площадки и зацепил ребенка. В связи с сильным ветром металлический лист слетел с крыши с данного сооружения, которое находится рядом с парковкой для автомобилей. Данное происшествие произошло 08.05.2017г., ближе к вечеру. За домом стоит нежилое здание и с него летел металлический лист. Размер металлического листа был большой, точные его размеры назвать не может. Металлический лист повредил два стоящих на парковке автомобиля, затем перелетел на детскую площадку и задел ребенка. Затем в окно они увидели большое скопление людей, приехала полиция, они с супругом вышли во двор и были понятыми, о чем расписались в протоколе осмотра места происшествия и дали свои объяснения по данному факту происшествия. После чего они узнали, что металлический лист повредил автомобиль Колесовой О.С. Она видела повреждения на автомобиле истца, но какие именно не может пояснить, поскольку не осматривала автомобиль. Помнит, что с боковой стороны автомобиля, где стекла, были накладки на них, и они были все содраны. С детской площадки соседи убрали лист под лавочку. Повреждения автомобиля она не осматривала и не смотрела, какие повреждения указал сотрудник полиции. Окна квартиры, в которой она находилась в тот момент, выходят во двор, из них видно указанное нежилое здание, со стороны которого летел металлический лист. Не может пояснить на каком этаже и в каком подъезде живут их друзья. Согласно кадастровой карте, подъезд находится в маленьком отсеке и их с супругом друзья проживают, вроде, на 4 этаже. Из окна кухни видно трансформаторную подстанцию, а также видно детский сад и детскую площадку. Она видела, что лист летел со стороны трансформаторной подстанции, однако момент отрыва листа от кровли подстанции не видела. Размер металлического листа около метра, может больше, как размер профлиста, но это был не шифер.

Свидетель ЛИЦО_10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 08.05.2017г. он с супругой приехал в гости к друзьям Ивановским на день рождения к ребенку. 08.05.2017г. после обеда они подошли к окну и увидели, что летит металлический лист с трансформаторной подстанции и ударил сначала по одному автомобилю, затем по другому автомобилю, улетел на детскую площадку и зацепил там ребенка. В этот день был сильный ветер. Он видел, что лист летел со стороны трансформаторной подстанции, однако момент отрыва листа от кровли подстанции не видел. Их друзья проживают на 7-м этаже, но точный этаж не помнит, по адресу: ... и номер квартиры тоже не помнит. Из окна было видно трансформаторную подстанцию, и они видели что из угла данного здания слетела оцинковка. Они осматривали трансформаторную подстанцию и было видно, что вырвана оцинковка. Металлический лист ударил первый автомобиль светлого цвета в заднюю часть, лист перевернулся и ударил автомобиль Опель Астра в боковую часть. В окно они увидели, что приехала полиция, они с супругой вышли, и, поскольку они все видели, их попросили быть понятыми. Они с супругой дали свои объяснения по данному факту и расписались в протоколе места происшествия. Потом узнали, что металлический лист повредил автомобиль Колесовой О.С., являющейся знакомой их друзей. Повреждения на автомобиле были по кузову с левой стороны автомобиля истца, точнее пояснить не может. Мужчина убрал металлический лист под лавочку возле подъезда. Когда была полиция, металлический лист был и полиция его осматривала. На месте происшествия полиция производила фото-фиксацию, но металлический лист они не фотографировали и не осматривали.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения истца, суд полагает, что они не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что оцинковочный лист, повредивший автомобиль принадлежащий истцу, является частью кровли трансформаторной подстанции ### (стр. ###) по адресу: г.Кемерово, 150 м. восточнее жилого ... поскольку ни свидетели, ни истец не видели момент отрыва оцинковочного листа именно от кровли подстанции, свидетели лишь пояснили, что лист летел со стороны трансформаторной подстанции.

В ходе проверки по сообщению Колесовой О.С. указанный оцинковочный лист также не осматривался и не изымался.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в указанной истцом сумме, ввиду противоречивых сведений в представленных документах.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2017 г., на автомобиле имеются повреждения: царапины левого переднего крыла; царапины передней правой двери; вмятины и царапины задней левой двери; царапины левого заднего крыла.

В претензии, направленной истцом в адрес ОАО «Кемеровская горэлектросеть» 26.05.2017 г. указаны следующие повреждения: вмятина и царапина левого переднего крыла; вмятина и царапина задней левой двери; царапина левого заднего крыла; царапина на левой стороне заднего бампера; царапина на левой передней двери; царапина на левой стороне переднего бампера.

Согласно акту осмотра ООО «Эксперт реал» от 28.06.2017 г., автомобиль имеет повреждения ЛКП заднего бампера, крыла переднего левого, деформацию двери задней левой, повреждение ЛКП; повреждения ЛКП двери передней левой, деформацию крыла переднего левого, повреждение ЛКП; нарушена целостность повторителя поворота переднего левого; повреждение ЛКП переднего бампера.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 (в ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", к критериям, отнесения к ЧС относятся, в частности, следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

В материалах дела имеется информационное письмо Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому, по данным метеостанций АМСГ Кемерово и А Новостройка (Кемерово), являющимися репрезентативными для г. Кемерово, 08.05.2017 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 27 м/с с 07 час. 22 мин. до 20 час. 47 мин.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ГУ МЧС России по Кемеровской области, 08.05.2017 г. на территории Кемеровской области объявлено штормовое предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, которые не являются основанием для возложения ответственности на ответчиков, либо иных лиц.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение оцинковочного листа на автомобиль, принадлежащий истцу, было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра, таким образом, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело ни от воли ответчиков, ни от воли иных лиц, в связи с чем, установить вину ответчиков или иных лиц, и, соответственно, вину в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, по вышеизложенным обстоятельствам, не представляется возможным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 59882 рубля 33 копейки, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колесовой О. С. к администрации г.Кемерово, ООО «СКЭК» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 19.10.2017 г.