Решение по делу № 22К-328/2023 от 23.01.2023

Судья 1-й инстанции – Камынина В.Ф.                     Дело № 3/2-1/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

обвиняемого                    - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Егорочкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 января 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 15 марта 2023 года;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 27 суток, т.е. до 15 марта 2023 года.

Постановление суда в отношении ФИО1 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они 15 ноября 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в домовладение расположенное в <адрес>, откуда открыто похитили принадлежащие гр.ФИО7 денежные средства в сумме 50000 рублей.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8, прикомандированным в СО МО ОМВД России «Сакский», 15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело 12201350018000794 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 ноября 2022 года ФИО1 и 05 декабря 2022 года ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 постановлением Сакского районного суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е до 15 января 2023 года.

06 декабря 2022 года в отношении ФИО2 постановлением Сакского районного суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, т.е. до 15 января 2023 года соответственно.

18 ноября 2022 года ФИО1, а 06 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

08 декабря 2022 года уголовное дело №12201350018000794 принято к производству старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9.

Срок следствия по уголовному делу №12201350018000794 продлен руководителем следственного органа – врио заместителя МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

09 января 2023 года старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя МВД по Республике Крым, обратился с ходатайствами в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 15.03.2023, и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 15.03.2023. В обоснование ходатайств указывает, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 15. 01.2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – собрать сведения характеризующие личность потерпевшего; провести судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу и наркологическое исследование в отношении обвиняемых, ознакомить их и защитников с результатами; провести сравнительную трассологическую экспертизу обуви; получить заключение судебной-медицинской экспертизы, ознакомить с ней обвиняемых и защитников; получить заключение судебной экспертизы тканей, выделений человека, животных (исследование ДНК), ознакомить с ней обвиняемых и защитников; отобрать у ФИО2 образцы буккального эпителия для проведения экспертизы; получить и приобщить ответ из МО МВД России «Сакский»; допросить в качестве свидетеля оперативного сотрудника МО ОМВД России «Сакский»; дополнительно допросить свидетеля ФИО10; установить и допросить свидетеля – таксиста; установить и допросить свидетеля - сотрудника магазина «Удача»; получить сведения о соединениях между абонентами по номеру, принадлежащему ФИО1; наложить арест на имущество ФИО1; дополнительно допросить обвиняемых; собрать и приобщить характеризующие данные обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроены, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, могут скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09 января 2023 года постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя материалы дел в отношении ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для рассмотрения вопроса о продлении срока их содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 10 января 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 15 марта 2023 года, а ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 27 суток, т.е. до 15 марта 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд в постановлении лишь формально перечислил данные основания.

Полагает, что суд должным образом не учел, что ФИО2 принял меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, который претензий к обвиняемому не имеет, кроме того ФИО2 дал признательные показания, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, длительное время проживает со своими детьми и их матерью на территории <адрес>, при этом собственник жилого помещения не возражал против нахождения в нем ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО2 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО2 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правильно указал о продлении данной меры пресечения продлена до 15 марта 2023 года, однако при этом неверно исчислил общий срок содержания ФИО2 под стражей с учетом того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 15 марта 2023 года.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок, на который ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 15 марта 2023 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев