Решение по делу № 33-87/2024 (33-2866/2023;) от 06.12.2023

Судья Лаптева К.Н.                                                         дело № 33-87/2024

№ 2-4325/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004257-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

        иск Меринова Александра Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меринова Александра Анатольевича (ИНН <№>) с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) страховое возмещение стоимости ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа 59358 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8000 руб., неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа за период с 28 декабря 2022 года по              14 сентября 2023 года 154925 руб. 68 коп., неустойку за период с 28 декабря 2022 года по 14 сентября 2023 года, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 20880 руб., а также неустойку, начисляемую на невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа 59358 руб. 50 коп. (либо его непогашенную часть), а также на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8000 руб. (либо их непогашенную часть) за период с 15 сентября 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 207801 руб. 12 коп., штраф 33679 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 12000 руб., почтовые расходы 262 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 5931 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Меринов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в виде разницы стоимости с учетом износа и без него в размере 59358 руб.      50 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта за период с 28 декабря 2022 года по 15 июля 2023 года учетом износа и без него в размере 118717 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с            28 декабря 2022 года по 15 июля 2023 года в размере 16000 руб., а также неустойки, начисляемой на невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, а также на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 июля 2023 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 262 руб. 50 коп.

    В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>, его ответственность застрахована АО «МАКС». 30 ноября 2022 года в 9 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Меринову А.А. под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Богданова А.Ю., ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Богданова А.Ю., допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 7 декабря 2022 года истец обратился в АО «МАКС», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, однако 23 декабря 2022 года была произведена страховая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 117100 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса 2200 руб. Возмещение в денежной форме произведено с учетом износа транспортного средства, с чем истец не согласился. 11 апреля 2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, 30 мая 2023 года ответчиком произведена доплата неустойки 16393 руб. 20 коп.,    31 марта 2023 года доплата стоимости ремонта без учета износа 10441 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований Меринова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указывает, что на территории Республики Марий Эл у АО «МАКС» отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Поскольку в заявлении о страховой выплате отсутствует согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иной СТОА, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты. В досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец настаивал на денежной форме страхового возмещения. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец не имеет права получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Доказательств того, что выплаченной суммы истцу для ремонта недостаточно материалы дела не содержат. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указывает, что требования о взыскании неустойки на срок действия моратория не подлежали удовлетворению. Полагает взысканный размер неустойки и штрафа не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению.

Выслушав объяснения представителя Меринова А.А. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Меринову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>, его ответственность застрахована АО «МАКС».

    30 ноября 2022 года в 9 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Богданову А.Ю. и под его же управлением. Ответственность Богданова А.Ю. застрахована СПАО «Ингосстрах».

    ДТП имело место по вине Богданова А.Ю., допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и привлеченного к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

    В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

    7 декабря 2022 года истец обратился в АО «МАКС», просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

    В соответствии с заключением ООО «<...>», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 186900 руб., без учета износа - 117 100 руб.

    23 декабря 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 117100 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса 2200 руб.

    11 апреля 2023 года Меринов А.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

    30 мая 2023 года АО «МАКС» произведена доплата неустойки в размере 16393 руб. 20 коп.

    31 марта 2023 года АО «МАКС» произведена доплата стоимости ремонта без учета износа в размере 10441 руб. 50 коп.

    Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований Меринова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки отказано.

Истец полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме убытков. Требования заявлены истцом в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям в Республике Марий Эл, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства того, что потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо что ему предлагалось прохождение ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям и он отказался, приняв во внимание, что в данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией организован не был, факт наличия страхового случая страховая компания признала, возмещение произведено в денежной форме, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания убытков в пределах лимита страхового возмещения, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы. Судом, кроме недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы АО «МАКС» пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 30 ноября 2022 года и акт выполненных работ от 30 ноября 2022 года, схема места ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром 30 ноября 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о применении к спорным правоотношениям моратория также являются несостоятельными.

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, мораторий действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 года (включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля          2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября       2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, поскольку ДТП произошло 30 ноября 2022 года, штрафные санкции вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО подлежат начислению с 28 декабря 2022 года, то основания для применения моратория в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.