Решение по делу № 11-36/2021 от 27.07.2021

Дело № АП 11–36/2021 г.

УИД 39MS0023-01-2021-000294-87

Мировой судья: Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 31 августа 2021 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., при помощнике судьи Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганичева Евгения Станиславовича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.05.2021, вынесенное по гражданскому делу № 2-243/2021 г. по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Ганичеву Евгению Станиславовичу и Ганичевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» Павлова Даниила Викторовича, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.05.2021 были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевс

��������������������������������������������������������������������������������������

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганичева Евгения Станиславовича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.05.2021, вынесенное по гражданскому делу № 2-243/2021 г. по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Ганичеву Евгению Станиславовичу и Ганичевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» Павлова Даниила Викторовича,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.05.2021 были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Данным судебным актом солидарно с Ганичева Е.С. и Ганичевой М.В. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >) за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ганичеву Е.С. в размере 22 575.53 рублей, пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 в размере 952.23 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 805.83 рублей.

Также, солидарно с Ганичева Е.С. и Ганичевой М.В. взыскана в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности,
принадлежащей Ганичевой М.В. в размере 22 575.53 рублей, пени
за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 в размере 952.23 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 805.83 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ответчик Ганичев Е.С. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» отказать.

В обосновании требований, указанных в апелляционной жалобе, ответчик Ганичев Е.С. ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» эксплуатирует артезианскую скважину № 2550 без
лицензии на право пользования недрами в отсутствии программы
производственного контроля качества питьевой воды подземных источников
водоснабжения, что создает угрозу безопасности людей, увеличивает риск возникновения массовых инфекционных заболеваний населения, не
позволяет осуществлять контроль, за объемом добытого ресурса.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2020 МУП ЖКХ «Гурьевский
водоканал» не могло поставлять коммунальный ресурс, так как истец не являлся законным недропользователем, либо владельцем водопроводных
и канализационных сетей, с учётом того, что акт приема-передачи водозаборного узла, состоящего из буровых скважин № 2-КГ, № 3-КГ; наружного водопровода В1; очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод; бытовой и дождевой канализации, не подписан, а соответственно данное имущество принадлежит АО «СКМ-Калининград».

В спорный период времени истец осуществлял водоснабжение домов от двух буровых скважин № 2-КГ и № 3-КГ, пробуренных застройщиком, в отсутствие оформленной документации на данные объекты и без лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения жилого комплекса.

Ответчик Ганичев Е.С., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 9, 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах», ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает также в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с актом обследования артезианской скважины № 2550 от 21.07.2016, составленным МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», требовались работы по её капитальному ремонту и восстановлению первоначального дебета.

Подтверждений того, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», который по мнению ответчика, является не надлежащим истцом, подключался к водопроводным сетям застройщика, и тем более использовал для водоснабжения домов иные источники водоснабжения в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, 07.04.2021 произошло отключение водоснабжения, а после
возобновления водоснабжения, характеристики воды явно ухудшились-появился осадок, снизилось давление, также ухудшились органолептические свойства. Скважина № 2550 по настоящее время используется для
водоснабжения жилого комплекса. Журнал учёта водопотребления и водоотведения истцом суду предоставлен не был. Представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленного иска.

Более того, ответчик считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением положений, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку истец не направил в его (ответчика) адрес копию иска с приложением, которые им (ответчиком) были получены 04 марта 2021 г., отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 04 марта 2021 г., а также дачи противоречивых пояснений представителей истца и не применением мировым судьей положений, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ганичев Е.С. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Ганичева М.В., а равно как представители истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» Павлова Д.В., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

При этом, в материалах дела имеется заявление ответчика Ганичевой М.В. от 30.08.2021, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ответчика истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Шевелёвой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2019, суду представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Ганичева Е.С., в соответствии с которыми истец полагает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, а решение мирового судьи от 19.05.2021 законным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения ответчика Ганичева Е.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу ответчика Ганичева Е.С. на решение суда первой инстанции от 19.05.2021 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, ответчики Ганичев Е.С. и Ганичева М.В. с 15.07.2014 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры № 3, расположенной в доме № 63 по адресу: <адрес > (свидетельства о государственной регистрации права серии 39№).

В спорный период в указанной выше квартире были зарегистрированы собственники квартиры Ганичев Е.С., Ганичева М.В. и их несовершеннолетние дети: Ганичев М.Е., Ганичева И.Е., Ганичева О.Е.

Материалами дела также подтверждено, что принадлежащая ответчикам квартира присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, абоненту открыт лицевой счёт № №

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа
Калининградской области № 1012 от 24.12.2015 «Об определении
гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа»
МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа Калининградской области, а также установлена зона деятельности данного предприятия.

Вступившим в законную силу 17.05.2017 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2017 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского городского округа выразившегося в непринятии мер по решению вопросов местного значения по надлежащему обеспечению водоснабжения и водоотведения, очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого квартала из 55-ти многоквартирных жилых домов по ул. Мира в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области, возложении обязанности с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации водоснабжения и водоотведения, очистке сточных вод жилого квартала 55-ти многоквартирных жилых домов по ул. Мира в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области, с участием заинтересованных лиц ЗАО «СКМ Калининград», Пензенский ипотечный фонд «Жилье», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ООО «Управляющая копания Луговое-Сервис», признано незаконным бездействие администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по решению вопросов местного значения по надлежащему обеспечению водоснабжения и водоотведения, очистки хозяйственно-бытовых сточных вод указанного выше жилого квартала из 55-ти многоквартирных жилых домов <адрес >, в том числе жилого дома № №, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира № 3.

Исполняя вышеуказанный судебный акт, администрация Гурьевского городского округа Калининградской области возложила на МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», как гарантирующего поставщика на территории Гурьевского городского округа, обязанность приступить к организации водоснабжения и водоотведения жилых домов по <адрес >

На основании заявления ЗАО «СКМ Калининград» о безвозмездной
передаче имущества: сооружение коммунального хозяйства - наружный
водопровод Bl, КН 39:03:091005:834, протяженностью 5692 м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Калининградская <адрес >; нежилое сооружение
коммунального хозяйства - бытовую канализацию №протяженностью 4446 м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по
адресу: <адрес >сооружение коммунального хозяйства - дождевую канализацию К2, КН
№, протяженностью 4395 м, 2013 года ввода в эксплуатацию,
расположенное по адресу: <адрес > в муниципальную собственность администрацией
Гурьевского городского округа Калининградской области было издано постановление № № от 17.05.2018 и № 1803 от 17.05.2018 о приеме вышеуказанного имущества в муниципальную собственность МО «Гурьевский городской округ» и подписании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность указанного имущества.

При этом, из материалов дела следует, что договор о безвозмездной передаче в    муниципальную собственность имущества между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и АО СКМ «Калининград» подписан не был, поскольку в отношении АО СКМ «Калининград» определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 (дело № А21-8961/2018) была введена процедура наблюдения.

Из сообщения органа местного самоуправления от 23.03.2021 видно, что в настоящее время администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области оформление права муниципальной собственности МО «Гурьевский городской округ» на имущество в установленном законом порядке продолжается.

Так на основании договора пожертвования № № 23.12.2020 и постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 27.01.2021 № 164 в муниципальную собственность от ПАО «Сбербанк» России были приняты земельные участки в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области, в пределах
которых расположены объекты, принадлежащие АО СКМ «Калининград» и
переданные в муниципальную собственность: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес >

Согласно материалам дела объекты недвижимости - сети бытовой канализации и сети наружного водопровода, собственником которого является АО СКМ «Калининград», эксплуатируются МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» для организации централизованного холодного водоснабжения на территории <адрес > путем поставки добытой воды потребителям посредством водопроводной сети. Иные лица эти объекты не используют. Добыча воды осуществляется посредством водозаборной скважины № 2550 bis, находящейся на балансе МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2020 МУП ЖКХ «Гурьевский
водоканал» ответчикам предоставлял услуги по водоснабжению и водоотведению.

Также из материалов дела усматривается, что в принадлежащей ответчикам квартире отсутствует индивидуальный прибор учёта холодной воды.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ гласит о том, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Согласно пункту 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий,
свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о
фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия)
(абзац второй).

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий
положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем
совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным
на условиях, предусмотренных указанными правилами (абзац первый).

При этом исполнителем по договору является юридическое лицо
независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный
предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а
ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 1 Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил № 354 при отсутствии
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,
горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную
услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,
электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом
помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2
к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной
услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.

Статьёй 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не
полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о том, что МУП ЖКХ «Гурьевский
водоканал» является надлежащим истцом по делу, а между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и не принимая во внимание доводы ответчика Ганичева Е.С., мировой судья принял обоснованно во внимание, что по ранее заключенному договору с ООО «Управляющая компания Луговое сервис», которая с 2016 г.
находилась в стадии ликвидации и ликвидирована 05.07.2019, коммунальные услуги не оказывались; отсутствие лицензии у истца не является основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности; ответчики с заявлениями о перерасчёте платы за коммунальную услугу в связи с не предоставлением или некачественным её предоставлением в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не обращались в спорный период времени.

Правомерно, исходя из материалов дела мировым судьей не приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, снабжается водой из скважин 2КГ и ЗКГ, с учётом в том числе и того, что в соответствии с актом осмотра имущества АО СКМ «Калининград» от 29.04.2021 водозаборный узел, состоящий из буровой скважины 2-КГ глубиной 120 метров, и буровой скважины 3-КГ глубиной 90 м. не эксплуатируется и заилен.

Вопреки доводам ответчика Ганичева Е.С., изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» с июня 2018 г. приступило к переподключению объектов и обслуживанию сетей для обеспечения жителей <адрес > области услугами водоснабжения и водоотведения.
Истец начисления начал производить с 01.10.2018, после получения всей необходимой юридической информации и заключения договоров для создания лицевых счетов.

При этом, следует отметить, что использование бесхозных сетей для беспрерывного оказания услуг водоснабжения и водоотведения, как правильно заметил представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, допускается законом до даты регистрации права муниципальной собственности на них или до даты когда объявится собственник и заявит свои права.

Кроме того, ответчик Ганичев Е.С., заявляя о том, что истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», не является надлежащим истцом, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что данная коммунальная услуга (водоснабжение и водоотведение) ему оказывается иной организацией.

Доводы ответчика Ганичева Е.С. относительно качества водоснабжения и водоотведения, обеспечиваемого МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также не следует, что АО «СКМ Калининград» с 2016 г. по день рассмотрения спора судом первой инстанции обслуживало скважины и несло какие-либо расходы по его содержанию.

В то же время, согласно материалам дела истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял обслуживание указанных сетей для предоставления услуг жителям 55-ти многоквартирным домам по ул. Мира в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области. В частности из материалов дела усматривается, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» производит обслуживание сетей водоснабжении и водоотведения, производит приём заявок граждан по фактам аварийных ситуаций и устраняет их.

В связи с отсутствием в квартире ответчиков индивидуального прибора учета холодной воды МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» произведены начисления исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с тарифами, установленными приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № №

Поскольку ответчики Ганичевы Е.С. и М.В. своевременно и в полном объёме не оплачивали коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» расчёта, задолженность ответчиков Ганичевых Е.С. и М.В. по оплате услуг водоснабжения за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 составила в размере 45 151.06 рублей.

Кроме того, истцом МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» применительно к ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам начислил пени, которые по состоянию на 31.03.2020 составили в размере 1 904.45 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения в спорный период времени услуги водоснабжения и водоотведения стороной ответчика не опровергнут.

Отсутствие в материалах дела журнала учёта водопотребления и водоотведения не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчиков Ганичева Е.С. и Ганичевой
М.В. подлежит взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и
водоотведению за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 в размере 45 151.06 рублей, а также пени за период с 13.11.2018 по 30.03.2020 в размере 1 904.45 руб., в солидарном порядке пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Положенный в основу принятого решения судом первой инстанции расчёт задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также пени, суд апелляционной инстанции находит арифметически верным и обоснованным.

Размер задолженности и расчёт пени у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они рассчитаны на основании действующих тарифов и согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации.

Надлежит отметить, что приведенные Ганичевым Е.С. в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика Ганичева Е.С., существенных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что к иску истцом был приложен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации связи о его принятии, в соответствии с которым исковое заявление с приложением были направлены в адрес ответчиков, при том, что в ходе судебного разбирательства ответчикам также было вручено исковое заявление с приложением.

Аудиозаписи всех судебных заседаний, в том числе и состоявшегося 04.03.2021, приобщены к материалам дела (л.д. № 180).

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для реагирования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ответчика Ганичева Е.С. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ганичева Е.С. также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганичева Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова