Решение по делу № 33-1722/2024 от 24.06.2024

Судья ФИО10                                                     дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-801/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего – ФИО26

судей: ФИО29 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6д. по доверенности ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить;

- признать недействительной доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-н/01-2022-1-446, регистрационный номер в ЕИС: 246053802), выданную ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО7 Б.Р. – ФИО13 (на право продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, в собственность ФИО1, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1;

- исключить из ЕГРН запись № о праве собственности ФИО6 в отношении квартиры с кадастровым номером 01:05:0100042:1222 расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО25, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истица указала, что является инвалидом детства I группы. Диагноз: нижний смешанный парапарез тяжелой степени, дисплазия нижних конечностей. Плосковальгусная деформация стоп. Внутренняя гидроцефалия. Паралитический подвывих правого бедра. Парпалитический правосторонний грудопоясничный сколиоз. Неоднократно проводились курсы консервативного лечения.

По состоянию здоровья истица самостоятельно передвигаться не может, ходит на костылях или в инвалидной коляске.

ДД.ММ.ГГГГ она с матерью – ФИО15 заключили с ООО «Строитель» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель», в лице генерального директора ФИО14, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО15 и ФИО1 в общую долевую собственность (т.е. по 1/2 доле каждому) недвижимое имущество:

- однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. (жилой площадью 22,2 кв. м.), расположенную на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>;

- 26/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую долю в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, завещается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в указанной квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически с 2004 года она была вынуждена проживать с отцом ФИО16, так как ФИО15 будучи инвалидом III группы после перенесенного инсульта не могла полноценно осуществлять присмотр и уход за дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы – ФИО15 умерла и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО16

После смерти родителей истица переехала на проживание в <адрес> со своей бабушкой, при этом квартира в пгт.Энем с разрешения ФИО1 была передана в пользование ее брату ФИО19 для проживания со своей семьей (чтобы они не снимали жилье на возмездной основе).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО17 выдала истице свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>4 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности в отношении наследственного имущества, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

В силу того, что родители истицы скончались следом друг за другом в течение месяца, ее состояние здоровья ухудшилось, на фоне перенесенного стресса ее стали беспокоить сильные головные боли, возникло постоянное чувство тревоги, тахикардия.

В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена пройти обследование, в т.ч. МРТ головного мозга, по итогам которого установлены признаки внутренней гидроцефалии на фоне атрофических изменений. Латеровентрикулоасимметрия. Полость Верге.

В июле 2022 года к ней обратился ФИО5, который является ее двоюродным братом с просьбой оформить доверенность на его имя с предоставлением права на продажу квартиры, объяснив тем, что он участвует в застройке многоквартирных домов, и он должен показать своему коллеге документ, подтверждающий, что он имеет возможность продажи имущества.

При этом ФИО5 заверил сестру, что продавать имущество не будет, очевидным образом зная о том, что квартира является ее единственным жильем, которая будучи инвалидом, также не имеет намерения продавать жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в <адрес>, по месту жительства ФИО1 вместе со своим коллегой – ФИО18, с которым он собирается строить дома.

Они вместе доставили истицу к нотариусу в <адрес>, однако ФИО1 в помещение нотариальной конторы не заходила, в связи с малой мобильностью по причине болезни, и через какое-то время вышла ВрИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО7 Б.Р.- ФИО13 и предложила подписать доверенность. Доверенность не была зачитана истице, условия и последствия заключения односторонней сделки не были разъяснены.

Принимая во внимание доверительные отношения с двоюродным братом, ФИО1 подписала доверенность на продажу квартиры, при этом оплату за удостоверение доверенности вносил ФИО18, так как именно он вернулся в помещение нотариальной конторы, когда ВрИО нотариуса предложила оплатить услуги.

Далее, ФИО5 заверил, что доверенность он уже показал ФИО18, в связи с чем вернул бланк доверенности истице. С указанного времени доверенность находилась в доме по месту проживания ФИО1 и каких-либо опасений в отношении своей квартиры не имелось. Однако ФИО5 не имел препятствий в доступе к получению нотариальной доверенности, так как неоднократно приезжал погостить.

ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил её брат – ФИО19, который проживает в квартире и сообщил, что прибыл мужчина, представившийся ФИО18 и сообщил, что квартира истицы была ему продана, в связи с чем потребовал освобождения жилого помещения.

Однако о подобных обстоятельствах истице было не известно, в связи с чем истица созвонилась с ФИО5 для разъяснения сложившейся ситуации, однако он сообщил, что не в курсе происходящего, так как ничего не продавал.

После указанных событий, по совету родственников, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО7 Б.Р.и составила распоряжение об отмене доверенности бланк серии <адрес>7, выданную на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФЦ получила выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, из которой ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения дубликата указанного договора купли-продажи ФИО1 стало известно, что ФИО5,, действуя по доверенности от ее имени, однако вопреки ее интересам, заключил договор купли-продажи с ФИО2 (матерью ФИО18).

Из содержания договора купли-продажи следовало, что квартира отчуждена по цене 3.000.000 рублей и расчет произведен полностью в момент подписания договора.

В связи с изложенным, ФИО1 потребовала объяснений сложившейся ситуации и ФИО5 признал, что сделка купли-продажи совершена на временный период, в связи с наличием у него долга перед ФИО18 и сделка является безденежной. Также ФИО5 заверил, что никого выселять не будут и он отдаст долг, а квартира будет оформлена обратно на имя ФИО1, при этом поведение ФИО18 обусловлено желанием скорейшего возврата долга.

После этого, в декабре 2022 года ФИО18 вместе с незнакомой девушкой пришел по месту нахождения квартиры и заявил, что продал жилье от имени матери своей спутнице, которая пояснила что приобрела квартиру дистанционно.

В феврале 2022 года брат истицы и его супруга получили исковые заявления о выселении, из которых стало известно, что ответчик ФИО6 стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

Как следует из указанного договора купли-продажи ФИО6 также купила квартиру по цене 3.000.000 рублей.

Истица просила признать недействительной доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-н/01-2022-1-446, регистрационный номер в ЕИС: 246053802), выданную ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО7 Б.Р. – ФИО13 (на право продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>; применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, в собственность ФИО1, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1; исключить из ЕГРН запись № о праве собственности ФИО6 в отношении квартиры с кадастровым номером 01:05:0100042:1222 расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6д. по доверенности ФИО12 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, выводы которой содержат противоречия. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО24 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истица ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО20, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из ст. 168 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данным в п. 35, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 являлись собственниками (по 1/2 доле каждому) недвижимого имущества - однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. (жилой площадью 22,2 кв. м.), расположенной на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую долю в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, завещается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы – ФИО15 умерла и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО17 выдала истице свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>4 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности в отношении наследственного имущества, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

Обосновывая заявленные требования истица указала, что в июле 2022 года к ней обратился ФИО5, который является ее двоюродным братом с просьбой оформить доверенность на его имя с предоставлением права на продажу квартиры, объяснив тем, что он участвует в застройке многоквартирных домов, и он должен показать своему коллеге документ, подтверждающий, что он имеет возможность продажи имущества.

При этом ФИО5 заверил сестру, что продавать имущество не будет, очевидным образом зная о том, что квартира является ее единственным жильем, которая будучи инвалидом, также не имеет намерения продавать жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в <адрес>, по месту жительства ФИО1 вместе со своим коллегой – ФИО18, с которым он собирается строить дома.

Они вместе доставили истицу к нотариусу в <адрес>, однако ФИО1 в помещение нотариальной конторы не заходила, в связи с малой мобильностью по причине болезни, и через какое-то время вышла ВрИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО7 Б.Р.- ФИО13 и предложила подписать доверенность. Доверенность не была зачитана истице, условия и последствия заключения односторонней сделки не были разъяснены.

Принимая во внимание доверительные отношения с двоюродным братом, ФИО1 подписала доверенность на продажу квартиры, при этом оплату за удостоверение доверенности вносил ФИО18, так как именно он вернулся в помещение нотариальной конторы, когда ВрИО нотариуса предложила оплатить услуги.

Далее, ФИО5 заверил, что доверенность он уже показал ФИО18, в связи с чем вернул бланк доверенности истице. С указанного времени доверенность находилась в доме по месту проживания ФИО1 и каких-либо опасений в отношении своей квартиры не имелось. Однако ФИО5 не имел препятствий в доступе к получению нотариальной доверенности, так как неоднократно приезжал погостить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФЦ получила выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, из которой ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения дубликата указанного договора купли-продажи ФИО1 стало известно, что ФИО5,, действуя по доверенности от ее имени, однако вопреки ее интересам, заключил договор купли-продажи с ФИО2 (матерью ФИО18).

В связи с изложенным, ФИО1 потребовала объяснений сложившейся ситуации и ФИО5 признал, что сделка купли-продажи совершена на временный период, в связи с наличием у него долга перед ФИО18 и сделка является безденежной. Также ФИО5 заверил, что никого выселять не будут и он отдаст долг, а квартира будет оформлена обратно на имя ФИО1, при этом поведение ФИО18 обусловлено желанием скорейшего возврата долга.

В феврале 2022 года брат истицы и его супруга получили исковые заявления о выселении, из которых стало известно, что ответчик ФИО6 стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что была введена в заблуждение ФИО5, который воспользовавшись доверительными отношениями с двоюродной сестрой и психическим расстройством ФИО1, которая является инвалидом I группы и в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими уточненными причинами (перинатальеая патология) (Р07.07 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, снижение памяти, конкретность мышления, истощаемость внимания при отсутствии бреда и галлюцинаций;

- в ходе проведенного исследования (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое обследование) у ФИО1 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способных существенно ограничить её способность руководить своими действиями на дату выдачи нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было;

- в ходе проведенного исследования (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа) признаков наличия эмоционального состояния ФИО1 которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, выявлено не было;

- согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое обследование) ФИО1 обнаруживает такие значимые для решения экспертных вопросов индивидуально-психологические особенности и психические нарушения, как пограничный уровень интеллекта в сочетании с ограниченностью кругозора; признаки эмоциональной лабильности, неустойчивая самооценка; снижение критико-прогностических способностей в отношении собственной личности, ориентация на мнение референтной группы; пассивность, низкий уровень социальной компетентности.

Возможности социально-психологической адаптации в типовых жизненных ситуациях ограничены. Констатированные индивидуально-психологические особенности и психические нарушения подэкспертной не ограничили её в потенциальной способности понимать значение собственных действий, однако на момент выдачи нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом микросоциальных и ситуативных факторов (смерть родителей, доверие к близкому родственнику) могли ограничить её актуальную возможность оценить юридически значимую ситуацию, а также могли способствовать формированию неправильного представления о существе подписываемого документа.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не предоставлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу, которое в совокупности с другими доказательствами по делу позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 удостоверенной ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО7 Б.Р. – ФИО13

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> – эксперт врач-психиатр ФИО21 пояснил, что члены комиссии (каждый в рамках своих компетенций) при экспертном исследовании единогласно пришли к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на дату оформления нотариальной доверенности являлась дееспособной, т.е. физиологически имела возможность понимать значение своих действий и руководить ими, однако, одновременно с этим, в силу психологического состояния, обусловленного внешними факторами (недавняя смерть родителей, и заверения со стороны родственника, на имя которого оформлялась доверенность) могла не в полной мере отдавать себе отчет в сущности совершаемого юридически значимого действия и в последствиях такового, в случае недобросовестного поведения поверенного.

Допрошенная в судебном заседании член экспертной комиссии Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> – эксперт врач-психолог – ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в силу внешних факторов, в т.ч. в силу недавней смерти родителей, ФИО1 находилась в психологическом состоянии при котором она без затруднений могла быть введена в заблуждение или подвергнута обману, тем более со стороны лиц, с которыми состоит в родственных отношениях. В указанном случае имелось нарушение порока воли, то есть способности лица при совершении сделки осознанно принимать решение по ее совершению и свободно руководить своими действиями.

Несмотря на то, что истица не была лишена дееспособности, она находилась в состоянии, в котором не могла распознать обман очевидный в достаточной степени для иного лица.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами - инвалидность с рождения, отсутствие социальной адаптированности и жизненного опыта, смерть обоих родителей в течение месяца, доверие к близкому родственнику, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 не была в состоянии в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленная по делу неспособность ФИО1 в момент составления доверенности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими порождает отсутствие у нее в юридически значимый период волеизъявления по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 3 ст.177, абз.2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая решение о непризнании ФИО2 и ФИО6 добросовестными приобретателями, суд первой инстанции учел указанные положения закона, а также то, что квартира выбыла из владения ФИО1 в результате вышеперечисленных обстоятельств путем заключения ничтожной сделки. В связи с чем, истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика ФИО6, несмотря на возражения о том, что она является добросовестным приобретателем.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи имущества по сделке в собственность ФИО2 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а затем и ФИО6 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден, в то время как факт получения ФИО1 по сделке денежных средств в размере 3.000.000 рублей не доказан и опровергается материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным применение судо первой инстанции последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1 спорную квартиру, а также признав отсутствующим зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7 право собственности ФИО6 на квартиру, с кадастровым номером 01:05:0100042:1222 расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Энем, пер. Фрунзе, <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что вышеперечисленные сделки признаны недействительными, во исполнение которых передана спорная квартира, то в настоящее время ФИО6 не лишена права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате приобретенного им по договору купли-продажи, в размере стоимости данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6д. по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –        ФИО26

Судьи:           ФИО30 ФИО25

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО7 ФИО25