Решение по делу № 2-53/2021 от 27.11.2020

Дело №2-53/2021 (№2-888/2020)

68RS0024-01-2020-001087-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Т.В. к Панину А.В. о восстановлении сломанного забора,

установил:

Ананьева Т.В. обратилась в суд к Панину А.В., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В конце августа 2020 года ответчик, без согласования с ней, сломал её забор, расположенный на границе их участков, возведенный истицей в 1970 году. Забор состоял из деревянных столбов, деревянных прожилин и сетки-рабицы. Сетка - рабица брошена ответчиком на её огород, непосредственно на растущую тыкву, которой тем самым нанесен вред (плети тыквы проломаны, плоды помяты). Деревянные столбы и прожилины вовсе исчезли. Вероятно ответчик забрал их себе, либо уничтожил. Считает, что ответчиком были совершены противоправные действия, в результате которых был полностью уничтожен её забор. В настоящее время ответчик на месте уничтоженного забора возводит новый забор (также без согласования с ней). Просит суд обязать Панина А.В. восстановить сломанный им забор, принадлежащий истице, состоящий из деревянных столбов, деревянных прожилин и сетки-рабицы вдоль границы земельных участков № и №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Ананьева Т.В. требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Панин А.В. исковые требования не признал, просит суд в иске отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своего права.

Способы защиты гражданских прав различны. Одним из таких способов (ст.12 ГК РФ) являетсявосстановлениеположения, существующего до нарушения права.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, КН №, площадью 4900 кв.м., по адресу: <адрес>, находятся в собственности Ананьевой Т.В. (л.д.12-13).

Земельный участок, КН №, площадью 4800 кв.м., по адресу: <адрес>, находятся в собственности Панина А.В. (л.д.81).

Как установлено в судебном заседании границы земельных участков не отмежеваны, разделены сеткой – рабицей, что не отрицалось участниками процесса. Из представленных сторонами как фотографий, так и их копий следует, что часть сетки – рабицы упала на сторону земельного участка Ананьевой Т.В.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель - глава <адрес> П.В.А., показал, что спор между соседями идет уже давно. Для разрешения спора выезжали на место представитель администрации Сосновского района и представители сельсовета. Что именно Панин А.В. сломал забор, который принадлежит истице, он не видел, Панин строит сам новый забор. Разрешение от администрации сельсовета, чтобы построить новый забор на своем земельном участке, не требуется.

Свидетель З.О.Е., главный архитектор администрации <адрес> показала, что в начале августа 2020 года выезжала на место по жалобе Ананьевой Т.В. о том, что гражданин Панин А.В. возводит ограждение без разрешения. На месте были сделаны фотографии и было видно, что забор Ананьевой Т.В. пришел в негодность, столбы сгнили и упали на ее тыкву. Были поставлены металлические столбы Паниным А.В., расстояние между старыми столбами и металлическими составило примерно 10-30 см. Кроме того, недавно также выезжала по жалобе Ананьевой Т.В. по поводу того, что Панин возвел сенник, и увидела, что ограждение стояло, и была натянута металлическая сетка. Лично не видела и не слышала, что Панин А.В. ломал забор или хотел это сделать.

На вопрос суда о том, нужно ли письменное разрешение Панину А.В. для установки забора на своем земельном участке, свидетель З.О.Е. пояснила, что в соответствии со ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ разрешение на вспомогательные строения и сооружения не выдается. Панин А.В. имел право официально поставить забор по правилам, если сплошное ограждение, то не выше 2 метров, но поскольку в настоящее время ограждение сетчатое и высота ограждения 1,00-1,20 м., то никаких претензий к нему не имеется и нарушений градостроительного кодекса РФ тоже не имеется

Свидетель А.Ю.П., сын истицы, показал, что лично он не видел, как Панин А.В. ломал забор. В тот день, когда был сломан забор, он был у матери. Вечером забор стоял, а утром уже нет.

Свидетель З.А.С., зять истицы, показал, что ограда была в плохом состоянии, он ремонтировал забор весной 2020 года. Два столба падали, он рядом забил железные уголки и осмотрел остальные столбы. Лично он не видел, как Панин А.В. ломал забор.

Из ответа администрации Сосновского района Тамбовской области от 04.08.2020 года Ананьевой Т.В. следует, что на момент осмотра смежных участков установлено, что сетчатое ограждение на деревянных столбах с дощатыми прожилинами поставлено Паниным А.В. и Ананьевой Т.В. совместно, примерно в 2002 году. Ограждение проходит по меже, от металлического столба, установленного Ананьевой Т.В. в правом углу по фасаду участка и далее, вглубь огородов, до кирпичного строения Панина А.В. На момент осмотра, сетчатое ограждение большей частью было разрушено, т.к. пришло в негодность. Поэтому Панин А.В., отступив от деревянных столбов вглубь своей территории, установил металлические столбы, с целью дальнейшего ограждения. В соответствии с п.п. 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на вспомогательные строения и сооружения не требуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила сама истица и допрошенные по её ходатайству свидетели, никто из них лично не видел, как Панин А.В. сломал часть забора из сетки -рабицы на границе земельных участков истицы и ответчика. В судебном заседании свидетель З.О.Е., З.А.С. показали, что прожилины забора были старые, З.А.С. сам укреплял прожилины металлическими столбами.

Между истицей и ответчиком сложились длительные устойчивые неприязненные отношения, как пояснил в судебном заседании свидетель П.В.А. - глава <адрес>. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами истицы Ананьевой Т.В. (л.д.8, 9).

Поскольку истицей суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, о том, что именно Панин А.В. сломал забор, суд не имеет возможности обязать ответчика Панина А.В. восстановить забор между земельными участками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Т.В. к Панину А.В. о восстановлении сломанного забора, состоящего из деревянных столбов, деревянных прожилин и сетки-рабицы вдоль границы земельных участков № и №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судья Е.А.Охотникова