Решение по делу № 33-15137/2023 от 05.12.2023

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2023-003389-06

№ 33-15137/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Скрынниковой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Скрынниковой М.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Скрынниковой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью данного дела Канскому городскому суду Красноярского края»,

УСТАНОВИЛА:

Скрынникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 на 909 километре автодороги Р-255 «Сибирь» (+300м) на территории Уярского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кантер, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Белясова Д.А., и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 184, г/н №, под управлением Сыромятникова К.В. Автомобиль Мерседес-Бенц двигался в составе с полуприцепом Manac, на котором перевозился негабаритный груз – цистерна.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Сыромятниковым К.В. требований п.9.10 ПДД РФ, в части обеспечения безопасного бокового интервала между ТС, выступающей частью груза, водитель повредил кузов и кабину автомобиля истца. Прибывший на место ДТП наряд ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия. В отношении водителя Сыромятникова К.В. было внесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мицубиси на момент ДТП была застрахована по договору с АО «СК «Астро-Волга», водителя Сыромятникова К.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Истец 01.04.2023. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет вреда, причиненного повреждением автомобиля Мицубиси Кантер. В срок до 21.04.2023 страховое возмещение ответчиком не произведено.

02.05.2023 истец направила заявление по стандартной форме, утвержденной АНО «СОДФУ», (претензию) с требованием произвести страховую выплату.

05.05.2023 страховщик произвел осмотр ТС, 25.05.2023 дал ответ об отсутствии возможности перечисления выплаты по предоставленным истцом реквизитам, сообщил размер выплаты 49300 руб.

27.06.2023 истец направила страховщику по электронной почте, указанной на официальном сайте, заявление по стандартной форме, утвержденной АНО «СОДФУ», в которой просила выдать направление на СТО, выплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с законом об ОСАГО.

03.07.2023 страховщик уведомил истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта ТС. В первичном заявлении о страховом возмещении истец просила о страховой выплате, однако, после того как ей стала известна сумма ожидаемой страховой выплаты, которую страховщик намеревался произвести, она уведомила о том, что просит возмещения в натуральной форме.

10.08.2023 истец направила в АНО «СОДФУ» обращение по возникшему спору, 06.09.2023 финуполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что автомобиль истца относится к категории «С» и является грузовым бортовым, его максимальная масса составляет более четырех тонн, и истцом не было представлено доказательств о том, что автомобиль в момент причинения вреда использовался для личных и семейных целей. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Истец полагает, что страховщик неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании вышеизложенного истец просит, обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Кантер, г/н №, поврежденного в ДТП от 06.03.2023; на случай неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49300 руб.; также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки 93670 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Скрынникова М.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда носят преждевременный характер, не основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, судом не учтено, что договор страхования заключен ею в г. Канске.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, Скрынникова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заявляя о том, что она является потребителем, поэтому имеет право на обращение за защитой нарушенного права в суд по месту заключения договора, а также, что договор страхования заключен ею в г. Канске, Скрынникова М.В. обратилась с иском в Канский городской суд Красноярского края.

Истец Скрынникова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, приложенного истцом к исковому заявлению, тот же адрес указывает истец как адрес фактического проживания при заключении договора ОСАГО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №), зарегистрировано по адресу: <адрес>. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Красноярске расположен по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заключения договора в г. Канске не представлено, из приложенных к иску договоров и квитанцией это также не усматривается, в связи с чем, данное исковое заявление не подсудно Канскому городскому суду, а истец не лишен права обратиться с вышеуказанным иском по месту нахождения ответчика или его филиала, по месту своего жительства, месту заключения или исполнения договора.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь с иском о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Скрынникова М.В. указывает, что ДТП произошло при использовании принадлежащего ей автомобиля в личных семейных целях, а не при использовании его в предпринимательских целях, не представляя никаких доказательств, в связи с чем, решение вопроса о том, относятся ли спорные правоотношения к потребительским, на стадии принятия иска к производству является преждевременным.

В заявлении истец ссылается на то, что договоры страхования ОСАГО и КАСКО заключала в офисе страховой компании на территории г. Канска, сама она также проживает в Канском районе.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что судом не установлено место заключения договора страхования при том, что истец указывает на его заключение в г. Канске, вывод суда о том, что иск Скрынниковой М.В. не подлежит рассмотрению в Канском городском суде Красноярского края, является преждевременным.

Непредставление документов, подтверждающих место заключения договоров страхования, а также доказательств, подтверждающих использование автомобиля в личных целях, не является основанием для возвращения иска, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, установив все указанные выше обстоятельства непосредственно в судебном заседании, а также в случае установления факта принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, суд вправе принять решение о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, оснований к возврату искового заявления у суда не имелось, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года отменить, материал возвратить в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья              Ю.М. Макарова