Решение по делу № 33а-8383/2021 от 15.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-2450/2021

№ 33а-8383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     17 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Портновой Л.В. и Салихова Х.А.,

при секретаре                Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гафарова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Гафарова Рината Рашитовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Гафарова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.Е. – Еловенко К.С., судебная коллегия

установила:

Гафаров Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаева А.Б. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, что является незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. 28 августа 2017 года Советский районный суд г.Уфы постановил: приостановить исполнительное производство №...-ИП до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 21 сентября 2017 года Советский районный суд г.Уфы постановил об изменении способа и порядка исполнения решения суда. дата имущество отозвано с реализации, в связи с определением суда о приостановлении исполнительного производства. Определение суда от дата вступило в законную силу дата, тем самым, отпали основания для приостановления исполнительного производства, с этого дня началось исчисление трехлетнего срока на возобновление исполнительного производства и предъявления соответствующего определения в службу судебных приставов. Прошло 3 года 3 месяца и 18 дней. Исполнительное производство по настоящее время считается приостановленным, поскольку судом не возобновлено. Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока на возобновление исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление №... от дата судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. о передаче арестованного имущества на торги; в качестве обеспечительной меры приостановить реализацию предмета залога адрес

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – ТУ Росимущество Российской Федерации в Республике Башкортостан, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к/у ОАО АФ Банк.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Гафарова Р.Р. о применении мер предварительной защиты в виде приостановлении реализации предмета залога адрес, отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гафарова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления №... от дата судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

В апелляционной жалобе Гафаров Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что исполнительное производство является приостановленным, возобновление исполнительного производства производится только на основании определении суда. Отпадение обстоятельств, явившихся причиной приостановления исполнительного производства, лишь констатирует право взыскателя с этого момента обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, но не возобновляет его автоматически.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного Советским районным судом г.Уфы по делу №2-421/2014 от 30 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Гафарова Р.Р. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к/у ОАО АФ Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 4 707 490,49 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: адрес, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 768 000 рублей.

28 августа 2017 года Советский районный суд г.Уфы постановил: приостановить исполнительное производство №...-ИП до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

21 сентября 2017 года Советский районный суд г.Уфы постановил: изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 4 801 600 рублей.

дата имущество, арестованное по акту о наложении ареста от дата, отозвано с реализации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с определением суда о приостановлении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установив стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 4 801 600 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. имущество передано на торги.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года по делу №2-421/2014 не было исполнено.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку постановление от дата о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. во исполнение вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указана стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленная определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока конкретного процессуального действия, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-421/2014 от 22 мая 2014 года вступило в законную силу дата, дата взыскателю выдан исполнительный лист ФС №..., дата исполнительный лист предъявлен к исполнению, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП, то есть исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС №... от дата согласно представленным материалам дела не отзывался и не возвращался, исполнительное производство №...-ИП от дата не оканчивалось и не прекращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство считается приостановленным, поскольку судом не возобновлено, отклоняются, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали в силу указания об этом в определении суда от 28 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Г.Р. Кулова

Судьи                                 Л.В. Портнова

                                    Х.А. Салихов