Решение по делу № 33-454/2024 от 24.01.2024

Судья Бордашевская А.С. Дело № 33-454/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1061/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001145-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Елены Сергеевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2023 года по иску Морозова Александра Александровича к Соловьевой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Соловьевой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соловьевой Е.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1358900 рублей. 16.06.2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, из них 390000 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 968900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13039 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Морозовым А.А. исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558162 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13039 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2023 года исковые требования Морозова А.А. удовлетворены, с Соловьевой Е.С. в пользу Морозова А.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558162 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8932 рубля.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Соловьева Е.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика Соловьевой Е.С. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, истца Морозова А.А. и его представителя по доверенности ФИО2, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Соловьевой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, впоследствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, своими действиями Морозов А.А. нарушил пункты 1.3, 9.1, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.05.2023 года по жалобе Морозова А.А. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что Морозов А.А. «впоследствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения». Принимая данное решение, суд исходил из того, что приведенный вывод должностного лица административного органа сделан без учета требований Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> преимущественного права движения перед водителем автомобиля <данные изъяты> в связи с чем оснований считать, что выезд автомобиля под управлением Морозова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, повлек за собой столкновение транспортных средств, не имеется.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению Соловьева Е.С. при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения, а также помеху обгонявшему ее транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения и нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1358900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 878000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Соловьевой Е.С. застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 390000 рублей – в счет возмещения ущерба, 10000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства. Помимо суммы страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» возместило Морозову А.А. затраты на составление экспертного заключения <данные изъяты> в размере 2100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. занять крайнее левое положение на проезжей части, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, снизить скорость до безопасной для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и только после этого начать выполнение поворота налево, при этом действия водителя не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения. При выполнении маневра обгона водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. перед началом маневра обгона должен занять крайнее левое положение на проезжей части, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что маневр будет завершен с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно подать сигнал световыми указателями о начале маневра, выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, после завершения которого вернуться в полосу первоначального движения, при этом водителю запрещается начинать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также сможет вернуться на ранее занимаемую полосу без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> установлено несоответствие требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения), а также не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). Причинно-следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не прослеживается. Рассматривая действия водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что выезд данного автомобиля на полосу движения автомобиля <данные изъяты> создавший опасность для дальнейшего движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), послужив препятствием обгону (пункт 11.3 Правил дорожного движения), а также не учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения), находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составит без учета износа запасных частей 2343300 рублей, с учетом износа запасных частей – 1159300 рублей. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 1329400 рублей, с учетом износа – 848100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 1394062 рубля, стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, округленно будет составлять на момент проведения исследования 450000 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 445900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Соловьевой Е.С. требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из определенных по результатам экспертного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночной стоимости, суд пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, определив размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в размере действительной стоимости автомобиля истца, уменьшенной на стоимость его годных остатков и выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные суду доказательства, в том числе заключение проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 по делу судебной экспертизы, не подтверждают наличие в действиях Соловьевой Е.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной столкновения транспортных средств сторон и причинения вреда истцу послужили его собственные неправомерные действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Соловьева Е.С., поскольку ее действия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, а также материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного осмотра места происшествия, анализа фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора, размещенного в автомобиле Морозова А.А., фиксирующей как момент столкновения автомобилей сторон, так и предшествующие ему действия и путь автомобиля истца.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что начальная его фаза (обстановка) для автомобиля <данные изъяты> характеризуется выездом на встречную полосу движения с целью опережения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении. Дорожная разметка частично покрыта снежной массой, обочина и середина проезжей части засыпаны снежной массой, перемешанной с песчано-соляной смесью, асфальт мокрый. Общая протяженность пути автомобиля <данные изъяты> от окончания линии разметки 1.1 до съезда на прилегающую территорию, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет около 147 метров, средняя скорость автомобиля на данном участке пути, определенная экспертом расчетным методом, составляет 83 км/ч. Для водителя автомобиля <данные изъяты> опасная фаза возникает тогда, когда он видит, что на полосу его движения начинает выезжать автомобиль <данные изъяты>, который согласно видеозаписи занял крайнее левое положение на проезжей части, снизил скорость и включил сигнал поворота. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не видел приближающийся слева автомобиль <данные изъяты> опасная фаза для данного водителя отсутствовала и совпадала с аварийной. Согласно произведенному экспертом расчету остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составляет 91 м, при этом с момента обнаружения опасности и до контактирования автомобилей пройденный автомобилем <данные изъяты> путь составляет 29,21 м, что свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Таким образом, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> создавал для водителя автомобиля <данные изъяты> не только опасную ситуацию, но и аварийную. В процессе кульминационной фазы дорожно-транспортного происшествия произошел контакт между передней угловой левой частью автомобиля <данные изъяты> и боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> После столкновения транспортные средства разделились, автомобиль <данные изъяты> начал вращение против хода часовой стрелки и боковой левой частью совершил контактирование со снежной массой, расположенной на левой обочине по ходу его первоначального движения. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в выбранном направлении с отклонением вправо, после чего остановился. Проанализировав представленные эксперту на исследование материалы, сведения полученные в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и выполнив приведенные в экспертном заключении расчеты, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> находился в процессе маневра обгона (на полосе, предназначенной для встречного движения) более 6 секунд, при должной степени внимательности водителя автомобиля <данные изъяты> указанный промежуток времени позволял ответчику оценить дорожную ситуацию и отреагировать на нее, поскольку в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения). Несмотря на допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе экспертного исследования установлено, что водитель пересек линию разметки 1.1 на удалении более 150 м (округленно) от участка дороги, на котором произошло столкновение, 147 м пройденного до столкновения участка дороги имеет дорожную разметку 1.5 и 1.6, то есть на этом участке дороги водитель <данные изъяты> без нарушения пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью осуществления обгона, поскольку данная полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения с технической точки зрения отсутствует.

Приведенные выводы подтверждены экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции, дополнительно эксперт пояснил, что согласно представленной видеозаписи водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнение маневра обгона и выехал на полосу встречного движения для его выполнения раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права начинать свой маневр, а должен был позволить водителю автомобиля <данные изъяты> завершить обгон, поскольку в данной ситуации у автомобиля <данные изъяты> имелось преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку составлено по инициативе ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является и не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался, в исходных данных для исследования указана только фотокопия экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО3, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, специалистом не изучались и не анализировались. Кроме того, в заключении специалист указывает, что производит самостоятельный анализ видеозаписи, при этом специалистом не приведены сведения кем представлена видеозапись, на каком носителе, кем запись производилась. Видеозапись, проанализированная специалистом, к заключению не приложена, в связи с чем проверить тождественность видеозаписи, изученной специалистом, и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, имеющейся в материалах дела и исследованной экспертом, невозможно, по приведенным в заключении эксперта и заключении специалиста отдельным кадрам исследованных ими видеозаписей их идентичность не может быть установлена.

Указание в заключении специалиста на отсутствие у эксперта ФИО3 специальных знаний в области исследования видеозаписей не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов на основании анализа представленной видеозаписи, поскольку данная видеозапись является не объектом исследования, а одним из средств установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, для использования которого специальных знаний в вышеуказанной области не требуется. Отсутствие на отдельных кадрах записи с видеорегистратора сведений о скорости движения автомобиля на достоверность и обоснованность выводов эксперта вопреки заключению специалиста и доводам ответчика не влияет, данное обстоятельство, а именно отсутствие индикации скорости вначале и в конце видеозаписи, также обнаружено экспертом согласно его пояснениям в судебном заседании, однако, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке дороги от места выезда на полосу встречного движения до места столкновения определялась экспертом расчетным путем, соответствующий расчет приведен в экспертном заключении и не опровергается выводами специалиста, производившего расчет скорости автомобиля <данные изъяты> на отдельных отрезках вышеуказанного участка дороги. Причины, по которым на записи пропадает индикация скорости автомобиля <данные изъяты> экспертом не исследовались, соответствующий вопрос судом на разрешение эксперта не ставился, при этом установление данных причин не может повлиять на результаты проведенной экспертизы, поскольку скорость автомобиля <данные изъяты> определялась экспертом расчетным методом.

Выводы специалиста о нарушении истцом пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не могут быть признаны состоятельными, поскольку автомобиль истца двигался по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона, при этом обгон нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении, Правилами дорожного движения не запрещен, обстоятельств, запрещающих обгон в месте дорожно-транспортного происшествия, не установлено, включение ответчиком указателя левого поворота, предупреждающего других водителей о его намерении выполнить маневр поворота, в вышеуказанной дорожной ситуации о наличии у истца обязанности уступить дорогу и преимуществе в движении у ответчика, вопреки выводам специалиста ФИО4, не свидетельствует, прямо противоречит пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота до того момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к маневру обгона, в материалах дела не имеется, видеозапись с видеорегистратора в автомобиле истца данное обстоятельство не подтверждает. Согласно данной видеозаписи работающий сигнал поворота на автомобиле ответчика просматривается с момента завершения маневра обгона транспортного средства ответчика автомобилем, следовавшим в попутном с транспортными средствами сторон направлении, двигавшимся впереди автомобиля истца и совершившим обгон ранее, в данный момент времени автомобиль <данные изъяты> уже выехал на полосу встречного движения и выполнял маневр обгона. Содержащийся в заключении специалиста вывод о том, что на момент завершения обгона первого обгоняемого автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> видел включенный на автомобиле <данные изъяты> левый указатель поворота и мог определить, что в процессе дальнейшего движения он создаст помехи для движения автомобилю <данные изъяты> также подлежит отклонению, поскольку находится в противоречии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы в эксперту, против которого возражал представитель ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и недостоверности проведенного исследования, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Само по себе несогласие стороны с экспертным учреждением либо экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению экспертизы в конкретное экспертное учреждение или конкретному эксперту, не подтверждает недостоверность полученного судом экспертного заключения. Стороной ответчика отвод эксперту ФИО3 не заявлен.

Поскольку в результате произошедшего вследствие действий ответчика Соловьевой Е.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повлекшие наступление его конструктивной гибели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Морозову А.А. причиненного ущерба, размер которого определен судом на основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 Иного расчета размера ущерба при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Ссылки стороны ответчика на получение истцом денежных средств от продажи автомобиля подлежат отклонению, не являются основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Совершение истцом сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля не препятствует реализации права на возмещение в полном объеме убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его в поврежденном состоянии.

Доводы о том, что сумма полученных истцом денежных средств в виде страхового возмещения, а также от продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии превышает стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, который уже компенсирован истцу, является незаконным, подлежат отклонению. Сумма полученных истцом денежных средств от продажи поврежденного транспортного средства не относится к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является возмещение причиненного ответчиком ущерба. При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем стоимость, по которой поврежденное транспортное средство отчуждено собственником, на данное обязательство не влияет и не подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи