Решение по делу № 2-2508/2023 от 14.04.2023

23RS0059-01-2021-005257-09

2.116    

     Дело №2-2508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2023 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к О.Л.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к О.Л.Г. Георгиевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 187 116 рублей 83 копейки, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

--.--.---- г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с О.Л.Г..

--.--.---- г. мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 187 116 рублей 83 копейки, пени в размере 133 524 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с О.Л.Г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 209 794 рубля 47 копеек, пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 205 980 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, а также снизить пени, взыскиваемые истцом. При этом, просил учесть оплату, удержания произведенные с пенсии по заочному решению по данному делу.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.17 и п.30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на --.--.---- г. ... ... принадлежит на праве собственности О.Л.Г..

Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, и Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

Ответчик, имея на праве собственности квартиру в городе Сочи, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг в виде оплаты по горячей воде и тепловой энергии. В связи с чем, у ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по данным коммунальным услугам в размере 209 794 рубля 47 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик частично признает сумму долга, однако, считает ее сильно завышенной. Кроме того, считает, что ответчик периодически оплачивает данные услуги, а также с него по отмененному заочному решению удержана сумма в размере 53 700 рублей. Кроме того, ответчик отключил в своей квартире батареи, поскольку в квартире и так тепло, ответчик является пенсионером, ---.

Однако, в обоснование своих доводов о том, что батареи отключены, надлежащих и допустимых доказательств суду не представлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности для взыскания части платежей, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №... ... --.--.---- г. вынесен судебный приказ о взыскании с О.Л.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ от --.--.---- г. №--.

Мировым судьей судебного участка №... ... --.--.---- г. вынесен судебный приказ о взыскании с О.Л.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ от --.--.---- г. №--.

Мировым судьей судебного участка №... ... --.--.---- г. вынесен судебный приказ о взыскании с О.Л.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ от --.--.---- г. №--.

Исковое заявление подано в суд --.--.---- г., что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении.

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано в суд --.--.---- г., то есть спустя 6 месяцев со дня отмены судебных приказов, срок исковой давности на период подачи истцом заявлений по взыскании судебных приказов не удлиняется, а потому срок исковой давности следует учитывать только с момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. пропущен.

Из представленных уточненных расчетов истца МУП «СТЭ» за период с мая 2018 года по --.--.---- г. О.Л.Г. начислен долг по жилищно- коммунальным услугам в размере 99 705 рублей 42 копеек. При этом, произведен перерасчет долга на сумму 7 655 рублей 82 копейки, и оплачено ответчиком 14 816 рублей 30 копеек.

Таким образом, долг О.Л.Г. по жилищно-коммунальным услугам, с учетом перерасчета и произведенных ответчиком оплат, за период с мая 2018 года по --.--.---- г. составляет: 99 705,42 (сам долг) – 7 655,82 (произведенный перерасчет) – 14 816,30 (оплаты за этот период) = 77 233 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с О.Л.Г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2018 года по --.--.---- г. в размере 77 233 рубля 30 копеек.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Размер пени, начисленных ответчику на жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по --.--.---- г. составил 130 922 рубля 27 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчика с 130 922 рублей 27 копеек до 35 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что с ответчика по ранее вынесенному заочному решению суда по данному делу, были произведены удержания в размере 54 012 рублей 05 копеек, что подтверждается Выписками по счету, с ответчика О.Л.Г. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с мая 2018 года по --.--.---- г. в размере: 77 233 рубля 30 копеек (задолженность) + 35 000 (пени) - 54 012 рублей 05 копеек (удержания по заочному решению) = 58 221 рубль 25 копеек.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к О.Л.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 357 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 282 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых составляет 20 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к О.Л.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.Г. (паспорт серии №--) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН №--) задолженность по коммунальным услугам и пени за период с мая 2018 года по --.--.---- г. в размере 58 221 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек; 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20(двадцать) рублей 41 копейка в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к О.Л.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.