Решение по делу № 22К-1909/2022 от 06.06.2022

Судья Пронин Е.С.                                              Дело № 3/2-195/2022

                                             Дело № 22к-1909/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «08» июня 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Берновской Е.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Берновская Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от 18 мая 2022 года отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователь не привел никаких обоснованных доказательств того, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются односторонними, не основаны на материалах дела. Так апеллянт утверждает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно данные о личности ФИО1 позволили суду прийти к убеждению, что имеются разумные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что судом не были приняты во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РК и стойкие социальные связи по месту жительства. Также адвокат в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда, что обвинения в адрес ФИО1 не подтверждается никакими доказательствами, а также, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, при этом обязуется являться по вызову следователя и суда для совершения всех необходимых процессуальных действий. Полагает, что тяжесть инкриминируемого деяния обвиняемому ФИО1, не является законным основанием для избрания или продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом был нарушен п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, где указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является незаконным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 21 марта 2022 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело №12201350002000295, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

21 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.91-92 УПК РФ.

23 марта 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2022 года.

23 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 12.05.2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.06.2022 года.

17 мая 2022 года следователь с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц и 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 28.06.2022 года.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали. Так как оставаясь на свободе обвиняемый ФИО1, который обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, под тяжестью предъявлено обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, также следует учитывать, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, при этом подозревается в совершении еще двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. На момент задержания находится в оперативном розыске, однако не смотря на это, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, постоянного места работы, а также иных легальных источников дохода не имеет, как и не имеет постоянного места жительства на территории г. Симферополя.

    При этом, следователь обращает внимание суда, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 21 мая 2022 года, однако, окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела постановления об определении посредственности, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-317 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2022 года ходатайство следователя ОПРП на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при избрании меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защиты о том, что отсутствуют основания и доказательства для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела постановления об определении посредственности, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-317 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деяниянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Берновской Е.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 мая 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: