Решение по делу № 33-6332/2023 от 13.03.2023

Судья Уманская Р.А.                           УИД 16RS0050-01-2022-012955-87

                                                                дело № 2-1042/2023

                                                                дело № 33-6332/2023

                                                                учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайсина Р.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Таймановой А.Г. к Гайсину Р.И., Гайсину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение автотехнической экспертизы по вопросам об определении характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля возложены на Гайсина Р.И., Гайсина Р.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Гайсина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тайманова А.Г. обратилась в суд с иском к Гайсину Р.И., Гайсину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Осипова Ю.Ю. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайсина Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Таймановой А.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Декра Казань» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 211749 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тайманова А.Г. обратилась в суд с иском к причинителю вреда Гайсину Р.Р., собственнику транспортного средства Гайсину Р.И., просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 211749 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 255 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5317 руб. 49 коп.

В ходе производства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приволжского районного суда города Казани от                             26 января 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вышеуказанного вопроса, а также вопросов каким пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали действия водителей, об определении характера повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит Гайсин Р.Р. Податель жалобы указывает, что не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не соглашается с приостановлением производства по делу. Автор жалобы полагает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, при этом ссылается на ответ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от                    10 октября 2022 года на его обращение, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, принятое по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, которые, по его мнению, позволяют определить дорожную ситуацию и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Апеллянт считает, что вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться участникам дорожно-транспортного происшествия, каким пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали действия водителей, являются правовыми.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гайсин Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Представитель Таймановой А.Г. Марихина О.Н. в судебном заседании до объявленного перерыва пояснила, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, ответчики в судебных заседаниях не присутствовали, в какой форме ими заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопросов о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ей неизвестно.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения ее результатов, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.

В этой связи довод апеллянта о необоснованном приостановлении производства по делу не может быть признан заслуживающим внимания.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с порядком распределения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

    Суд, при назначении судебной экспертизы исходил из того, что вопросы о том какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться участникам дорожно-транспортного происшествия, каким пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали действия водителей инициированы представителем истца, следовательно, расходы на проведение по ним исследования должны быть возложены на Тайманову А.Г.

    Ссылаясь на то, что вопросы об определении характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены ответчиком (в обжалуемом определении не конкретизировано кем именно), суд возложил расходы на проведение исследования в данной части на ответчиков.

Между тем из протокола судебного заседания от 26 января 2023 года не следует, что автотехническая экспертиза заявлена ответчиками. На запросы суда апелляционной инстанции текст ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, ссылка на которое имеется в обжалуемом определении (страница 2), не представлен.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановка вопросов об определении характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля инициирована судом.

При этом в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу автотехнической экспертизы, суд не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду надлежало указать на возмещение судебных расходов по проведению исследования в целях определения характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля (вопросы № 3, № 4) за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на Гайсина Роберта Имаметдиновича, Гайсина Романа Робертовича, разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросам                   № 3, № 4, указанным в определении Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи