Решение по делу № 2-114/2024 (2-1872/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                   город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

истца Филимонова А.Ю.,

представителя ответчика Гоголева А.И.,

представителя третьего лица Канцедаловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Филимонов А.Ю., утверждая, что его автомобиль Lexus модели ES-250 с государственным регистрационным знаком М666ТН48 (далее – автомобиль) получил повреждения 31 мая 2023 г. в результате покоса травы работниками ООО «КМАЖИЛСМЕРВИС» у дома <адрес> в городе Губкине Белгородской области, обратился в суд с иском к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 89 630 руб. в возмещение ущерба, 300 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.4-7).

В судебном заседании истец Филимонов А.Ю. поддержала свои требования к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Представитель ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» Гоголев А.И. просил суд об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях (л.д.42-43,56).

Представитель третьего лица ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» (далее также – Губкинский ГПК) Канцедалова Ю.Е. считала, что исковые требования истца не нашли подтверждения доказательствами.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названных норм материального закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие);

- причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом;

- размер причинённого ущерба.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, истцу Филимонову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 мая 2023 г. принадлежат вышеназванный автомобиль (л.д.50-52).

Из объяснений истца Филимонова А.Ю. в судебном заседании следует, что он 31 мая 2023 г. около 12 час. 45 мин. оставил свой автомобиль на стоянке у <адрес> в городе Губкине, а по возвращении около 14 часов увидел, что на автомобиле была скошенная трава. На автомойке он обнаружил сколы на ветровом (лобовом) стекле автомобиля, но сразу по причине занятости не обратился в ОВМД России «Губкинский», а сделал это только 2 июня 2023 г. По результатам проведённой по его заявлению проверки было установлено, что у домов № по <адрес> газонные покрытия были скошены, а многоквартирной <адрес> обслуживает ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Филимонов А.Ю. считает, что его автомобиль был повреждён, посечён вылетевшими из-под триммера, то есть ручной электрической косы, мелких камней, скошенной травы и другого мусора, так как подобные случаи были по месту его работы.

В подтверждение своих доводов истец сослался на материалы процессуальной проверки, проведённой по его заявлению сотрудниками полиции.

Так в письменных объяснениях от 2 июня 2023 г. Филимонов А.Ю. также указывал, что обнаружил скошенную траву на автомобиле по возвращении к нему (л.д.14), а по результатам осмотра автомобиля на его лобовом стекле сотрудником полиции обнаружены и зафиксированы в протоколе осмотра четыре скола (л.д.15-17).

В ходе осмотра территории у домов № пол <адрес> сотрудник полиции установил наличие скошенных газонов (л.д.19-20).

Обслуживание жилого дома <адрес> в городе Губкине осуществляется ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», что в письменных объяснениях от 12 июня 2023 г. сообщил главный инженер общества, также указав, что периодически осуществляется обкашивание газонов с использованием газонокосилок (л.д.21).

По результатам проведённой проверки постановлением от 23 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимонова А.Ю. было отказано (л.д.33-35).

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО4

Свидетель показал суду, что он 31 мая 2023 г., проезжая по двору от улицы <адрес> в городе Губкине мимо <адрес>, увидел автомобиль, принадлежащий его знакомому Филимонову А.Ю., который с передней части был весь в траве, а рядом с ним мужчина в жилете косил траву, так как он слышал отчётливо звук работающего двигателя. Через два или три дня, встретив в магазине Филимонова А.Ю., он рассказал тому об увиденном, узнал, что стекло автомобиля было побито.

Однако представленные истцом доказательства в их совокупности не подтверждают, что ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» является надлежащим ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика и сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» как управляющая компания обслуживает жилой дом <адрес> в Городе Губкине (л.д.40,84).

Земельный участок под домом 63 по улице Кирова площадью 1 274 кв.м обслуживается ответчиком в пределах прилегающей территории, обозначенной в техническом паспорте на жом (л.д.99-101).

Здание <адрес> находится в собственности Белгородской области, передано в оперативное управление Губкинскому ГПК и используется как общежитие (л.д.104).

Земельный участок под общежитием имеет площадь 1 317 кв.м, определён по границам здания общежития, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.105-109).

Как следует из объяснений сторон, а также публичной кадастровой карты (л.д.44 и 97) и фотоснимков (л.д.20,66,96), земельные участки и соответственно территория ответственности ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» и Губкинского ГПК между собой разделены внутриквартальным проездом как элементом дорожной сети, предназначенным для движения транспорта и пешеходов к домам и другим местам квартала.

При этом сам истец Филимонов А.Ю., а также свидетель ФИО4 указали, что автомобиль истца находился на стоянке, обустроенной в пределах внутриквартального проезда со стороны общежития Губкинского ГПК, передней частью был обращён к зданию общежития, то есть находился у территории, которая не обслуживается ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Вместе с этим, как следует из показаний свидетеля ФИО5 – главного инженера ООО «КМАЖИЛСМЕРВИС», для покоса травы на обслуживаемых территориях работниками общества используются газонокосилки, а не триммеры.

В своих письменных объяснениях сотруднику полиции от 12 июня 2023 г. свидетель ФИО5 указал на этот же факт (л.д.21).

Ссылаясь на результаты процессуальной проверки, истец также не учёл, что названный выше протокол осмотра территории, в ходе которого обнаружены окошенные газоны у домов № по улице <адрес>, был составлен 10 июня 2023 г., поэтому в отсутствие других доказательств он не может быть принят судом как подтверждающий факт покоса травы вокруг названных домов 31 мая 2023 г.

При этом как представитель ответчика, так и представитель третьего лица данный факт отрицали.

При таком положении истцом Филимоновым А.И. в дело не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что его автомобиль был повреждён 31 мая 2023 г. в результате действий работников ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» во время покоса ими травы, а не в результате иного события.

Поэтому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить ущерб на ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» у суда не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования является также то, что повреждением автомобиля не были нарушены его личные неимущественные права, отсутствовало посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Филимонова Алексея Юрьевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (ИНН 3127014916) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной

форме 11 марта 2024 г.