Решение по делу № 2-2829/2021 от 20.09.2021

57RS0023-01-2021-003120-09

№ 2-2829/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием истца Лапочкиной Ю.С., ее представителя Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по которому Лапочкиной Ю.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 305034,64 руб. на срок 1829 дней и с кредитной ставкой 28% годовых.

Истец открыл счет №*** и 08.12.2014 г. перечислил на него денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ответчику было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 08.01.2016 г.

В связи с чем, просит взыскать с Лапочкиной Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 356348,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лапочкина Ю.С., ее представитель Анисимова Е.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по которому Лапочкиной Ю.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 305034,64 руб. на срок 1829 дней и с кредитной ставкой 28% годовых.

Истец открыл счет №*** и 08.12.2014 г. перечислил на него денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ответчику было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 08.01.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

21.09.2016 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.03.2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию (срок заключительного требования до 08.01.2016 г., срок исковой давности 09.01.2019 г.) истек. Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд только 25.06.2021 года.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 05.10.2021 г.

Председательствующий Ю.С.Самойлова