Решение по делу № 33-11156/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-638/2021 (33-11156/2021)

    19 июля 2021 года                                                                                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                                      Портянова А.Г.,

судей                                                                                       Галиева Ф.Ф.,

                                                                                                   Низамовой А.Р.,

при секретаре                              Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раджабовой Ц.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабова Ц.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзенкову А.Н., Борзенковой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что дата истцом была оформлена доверенность на имя Таймасханова М.А., который является ее сыном. Доверенность выдана на право получения банковской карты ..., а также конверта с ПИН-кодом. На основании указанной доверенности Таймасханов М.А. открыл на ее имя банковский счет №... и получил банковскую карту. В последующем Раджабова Ц.Р. осуществила пополнение банковского счета и забрала карту на хранение. Доверенность оформленная на Таймасханова М.А. не содержала полномочий, позволяющих ему пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на банковской карте, в том числе осуществлять денежные переводы в пользу третьих лиц. Вместе с тем, Таймасханов М.А., действуя недобросовестно, без ее ведома и поручения, дата перечислил Борзенкову А.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей, и Борзенковой Р.А. 150 000 рублей, тем самым ответчики неосновательно обогатились, поскольку между ответчиками и Раджабовой Ц.Р. отсутствовали какие-либо договорные отношения и встречные обязательства.

Просила взыскать с Борзенкова А.Н. в пользу Раджабовой Ц.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 24 332 рубля и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 443 рубля; взыскать с Борзенковой Р.А. в пользу Раджабовой Ц.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 18 249 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 565 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Раджабовой Ц.Р. к Борзенковой Р.А., Борзенкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В апелляционной жалобе истец Раджабова Ц.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что представитель ответчиков в ходе судебного заседания фактически признал, что у ответчиков отсутствовали основания для получения денежных средств от Раджабовой Ц.Р. Доказательств наличия между истцом и ответчиками каких – либо правоотношений, так же как и факт перечисления денежных средств в качестве благотворительности, не представлено. Доверенность, выданная на имя Таймасханова М.А. не наделяла его полномочиями по распоряжению денежными средствами истца, вместе с тем Таймасханов М.А. вопреки воли истца перевела денежными средства ответчикам.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Раджабова Ц.Р., ответчики Борзенков А.Н., Борзенкова Р.А., третьи лица Борзенкова Р.А., Дубницкий К.С., Таймасханов М.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Раджабовой Ц.Р. – Шафикова И.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Раджабова Ц.Р. со своего банковского счета, открытого в ... осуществила перевод денежных средств Борзенкову А.Н. в размере 200 000 рублей, Борзенковой Р.А. в сумме 150 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что перевод указанных денежных средств без ее ведома осуществил ее сын Таймасханов М.А., при этом каких – либо договорных правоотношений между истцом и ответчиками не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики Борзенкова Р.А. и Борзенков А.Н. указали на то, что данные денежные средства перечислены им в качестве возврата долга Таймасхановым М.А. по расписке от дата в размере ... рублей, а именно ... рублей переведено Борзенковой Р.А., ... рублей Борзенкову А.Н., ... рублей Дубницкому К.С.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования Борзенковой Р.А. к Таймасханову М.А., ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с Таймасханова М.А. в пользу Борзенковой Р.А. сумму задолженности по договору денежного займа от дата по состоянию на дата: сумму основного долга - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 614 373 рублей 70 копеек, неустойку (пени) - 250 000 рублей; взыскать с Таймасханова М.А. в пользу Борзенковой Р.А. проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей по установленной пунктом ... договора займа от дата ставке в размере ...% в месяц, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства; в счет исполнения обязательств Таймасханова М.А. перед Борзенковой Р.А. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО9, нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым №... по адресу объекта: адрес, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 821 000 рубль; взыскать с Таймасханова М.А. в пользу Борзенковой Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 29 021 рубль 87 копеек; взыскать с ФИО9 в пользу Борзенковой Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом, постановлено взыскать с Таймасханова М.А. в пользу Борзенковой Р.А. проценты за пользование займом в размере 2 154 166 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено наличие обязательственных отношений между Таймасхановым М.А. и Борзенковым А.Н. по договору займа в размере 500 000 рублей по расписке от дата.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцу в счет имеющихся обязательств третьего лица Таймасханова С.А. перед Борзенковым А.Н. по договору займа, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, указывая также, что истцом не представлены доказательства выбытия банковской карты из ее владения.

По этой причине суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Судом установлено, что с момента перечисления денежных средств дата до обращения в суд прошло чуть менее двух лет. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Также судебная коллегия учитывает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Доказательств того, что банковская карта истца выбыла из ее владения, а также факт того, что к банковскому счету истца имелся доступ у третьих лиц, в том числе у Таймасханова М.А., как суду первой инстанции, так судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое перечисление денежных средств производилось истцом в интересах сына Таймасханова М.А. в рамках его обязательств перед Борзенковым А.Н. по договору займа от дата, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства получены ответчиками неосновательно, не имеется.

Доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Ц.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Портянов А.Г.

Судьи                                                                                            Галиев Ф.Ф.

                                                  Низамова А.Р.

Справка: судья Шакирьянова А.Г.