Решение по делу № 33-125/2023 (33-6988/2022;) от 16.08.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-74/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-001650-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-125/2023 (33-6988/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дибировой П.М. к Малачиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя Малачиева А.А. по доверенности Джафарова К.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дибирова П.М. обратилась в суд с иском к Малачиеву М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что ответчиком на земельном участке, смежным с ее земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> возводится многоэтажное строение, вырыт котлован под фундамент, хотя земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное строительство».

Малачиев А.А. не имеет разрешительных документов на строительство, согласия, как сосед по участку, на застройку смежного участка она не давала. В результате строительства, которое ведется Малачиевым А.А. с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, ей причинен ущерб, на стенах ее дома образовались трещины, фундамент дома стал оседать, имеется угроза разрушения дома, который приобретен ею вместе с земельным участком в 1990 году.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 октября 2004 года за ней было признано право собственности на строение под литером «Г», которое на момент вынесения судебного решения в 2004 году представляло из себя гараж размерами 4,85 х 12.7 м, в последующем, в 2015 году, гараж ею был переделан под жилое строение и используется с 2015 года как жилой дом.

Малачиевым А.А. на соседнем земельном участке без проектной документации и разрешительных документов начато строительство многоэтажного дома, котлован для фундамента и пристройки к ранее возведенному строению вырыт без отступа от границ ее земельного участка и стен ее дома. В частности, от стены ее кухни до котлована, вырытого под строительство дома Малачиевым А.А., расстояние составляет всего 0,84 см, то есть отступ от границы её земельного участка менее 1 м. В результате сдвига грунта вода из котлована поступила под стены ее дома, произошло оседание фундамента дома, на стенах образовались трещины, имеется реальная угроза обрушения дома. Фактически причинённый ущерб оценен экспертом в 141085 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2021 года исковые требования Дибировой П.М. удовлетворены частично. На Малачиева А.А. возложена обязанность устранить чинимые Дибировой П.М. препятствия в пользовании имуществом путем засыпки котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> убрать забор, установленный Малачиевым А.А. вдоль стены Дибировой П.М.; с Малачиева А.А. в пользу Дибировой П.М. взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба
60 747,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дибировой П.М. отказано.

На указанное решение представителем ответчика Джафаровым К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на доводах, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции действовал с нарушением принципа беспристрастности при оценке доводов сторон.

Малачиев А.А. является собственником земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2018г.

Назначение указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании материалов межевого дела. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет значительно позже - 12.08.2015г.

При этом на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением границ именно Дибировой П.М. возведен объект капитального строительства в виде капитального забора. Площадь незаконной застройки части земельного участка
Малачиева А.А. составляет 20,5 кв.м.

В этой связи Малачиевым А.А. было инициировано судебное разбирательство в Советском районном суде г. Махачкалы, в рамках которого заявлено требование о возложении на Дибирову П.М. обязанности устранить нарушения права собственности Малачиева А.А. на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) за счет ответчика объекта капитального строительства - капитального забора площадью 20,5 кв.м в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года по делу
№ 2-1035/20 исковые требования Малачиева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд в рамках указанного дела установил тот факт, что Дибировой П.М. на земельном участке Малачиева А.А. возведен капитальный забор площадью 20,5 кв.м.

Дибирова П.М. не представила суду доказательств того, что именно ответчик возвел вдоль стены дома истца забор. Напротив, сам истец, нарушив права и интересы ответчика, построил капитальный забор с нарушением границ принадлежащего Малачие-
ву А.А. земельного участка.

Истцом в качестве правового основания иска сделана ссылка на статью 304 ГК РФ. При этом нарушение своих прав и интересов истец усматривает в том, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:3995 ответчик начал строительство многоэтажного строения, вырыв котлован под фундамент непосредственно на соседнем земельном участке, что затрагивает интересы истца, так как высотное строение будет затенять дом и двор истца, будут нарушены нормы инсоляции и пожарной безопасности, строение возводится без отступа от границ земельного участка и жилого дома истца, что приведет к нарушению правил сейсмики.

Ответчик ведет строительные работы на своем земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

При этом ответчиком получены все необходимые документы для строительства жилого дома, в частности, имеется градостроительный план земельного участка, разработан проект двухэтажного дома.

В настоящее время Малачиев А.А. вырыл котлован под будущий индивидуальный жилой дом, котлован вырыт с соблюдением строительных норм и правил, в силу которых минимальное расстояние от границы соседнего участка до садового дома должно быть не менее 3 м (как следует из исследования эксперта, на которое ссылается сам истец, расстояние от котлована до жилого одноэтажного дома истца составляет 3,60 м).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертное заключение № от <дата> является недопустимым доказательством, экспертом нарушены требования, предъявляемые к проведению экспертизы, оно является неполным, абстрактным, по существу поставленных перед экспертом вопросов эксперт не дал четких и однозначных ответов, выводы эксперта сделаны исключительно на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, без учета имеющихся в деле доказательств. Эксперт исследовал не тот объект недвижимости, о котором идет спор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Дибировой П.М. о возложении на Малачиева А.А. обязанности убрать забор, установленный вдоль стены дома Дибировой П.М., отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дибировой П.М. к Малачиеву А.А. о возложении обязанности демонтировать забор, установленный вдоль стены жилого дома Дибировой П.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дибировой П.М.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Дибирова П.М. и ее представитель адвокат Шейхова С.А. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком зданий, строений, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 октября 2015 года за Дибировой П.М. признано право собственности на домостроение, расположенное по
<адрес> состоящие из жилого строения под литером «А», сарая-гаража под литером «Г», котельной под литером «Г-1».

Права на дом и на земельный участок общей площадью 430 кв. м по <адрес> с кадастровым номером 05:40:000037:9316 Дибиро-
вой П.П. зарегистрированы в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Малачиев А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Дибирова П.М. указала на то, что в результате рытья ответчиком котлована по всему периметру земельного участка возле ее дома и забора началось проседание фундамента жилого дома, что привело к появлению трещин на стенах дома и забора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Малачиев А.А. ссылается на то, что строение Дибировой П.М. под литером «Б» площадью 71,3 кв.м, которому, по мнению истца, был причинен ущерб, является самовольной постройкой, право собственности на указанный литер «Б» за истцом не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда от <дата>, которым за Дибировой П.М. признано право собственности на домостроение, на земельном участке с кадастровым номером № на котором располагался жилой дом, согласно сведениям, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на <дата>, имелось строение сарая-гаража под литером «Г» размерами
4,85 х 12.7 м, расположенное на границе земельных участков истца и ответчика.

Согласно техническому паспорту на указанный дом по состоянию на 27 октября 2020 года, в нём на месте расположения сарая-гаража под литером «Г», указанного в техническом паспорте по состоянию на 29 сентября 2003 года, указан жилой дом под литером «Б» общей площадью 71,3 кв.м, представляющий собой строение, состоящее из двух частей (блоков): первая представляет собой прямоугольник и состоит из двух жилых комнат площадью 28,9 кв.м и 19,1 кв.м, соответственно; вторая часть (блок) представляет собой прямоугольник меньшей площади и состоит из кухни площадью 23,3 кв.м.

Таким образом, Дибировой П.М. произведена реконструкция принадлежавшего ей сарая-гаража, в результате чего размеры, предназначение, планировка первоначального объекта права собственности изменились, увеличилась его площадь, следовательно, изменился и объект права собственности, каковым в настоящее время является жилой дом.

При этом согласно технической документации местоположение указанной постройки фактически не изменилось, она размещена в непосредственной близости к границе принадлежащего Дибировой П.М. земельного участка с кадастровым номером №

В связи с характером спора судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертизы № от <дата> котлован под фундамент дома Малачиева А.А. расположен на разных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 170 кв.м и № площадью 71,5 кв.м, глубина фундамента равна 1,2-1,5 м. Котлован и фундамент сблокированы с имеющимся трехэтажным незавершенным строением, расположенным на двух земельных участках и не является объектом недвижимого имущества. Котлован вырыт на расстоянии 0,84 м от угла части жилого дома литер «Б» Дибировой П.М. и от границ земельного участка Дибировой П.М. и на расстоянии 3,35 м от стены жилого дома литер « Б» (помещения №, 3). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что размещение котлована с устроенным железобетонным фундаментом не соответствует градостроительному плану земельного участка, так как часть котлована и, соответственно, фундамента, выступает за установленную градостроительным планом линию застройки.

Кроме того, установлено, что при устройстве котлована на участке с кадастровым номером № не проведены мероприятия по отводу воды, что приводит к изменению характеристики грунтов и не соответствует п. 5.9.2(а) СП 22.13330. 2016 «Основания зданий и сооружений», а также п. 5.8.1, п. 5.8.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и устройство котлована без проведения мероприятий по отводу воды создает угрозу целостности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в жилом доме Дибировой П.М. имеются повреждения конструктивных элементов, на стенах жилого дома имеются трещины с шириной раскрытия до 3мм, иные повреждения и вероятной причиной их возникновения является просадка участка фундамента в связи с изменением характеристик грунтов, то есть подтоплением основания со стороны соседнего участка.

В целях выяснения соответствия реконструированной постройки требованиям действующего законодательства, установления причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией и возникшими повреждениями, проверки доводов истцы относительно нарушения ее прав строительными работами, которые ведутся ответчиком Малачиевым А.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что реконструированное строение, указанное в техническом паспорте по состоянию на 29 сентября 2003 года как жилой дом под литером «Б» общей площадью 71,3 кв.м, а в техническом паспорте по состоянию на 26 сентября 2003 года указано под литером «Г», размерами 4,85 х 12.7 м, расположенное на земельном участке площадью 430 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил только в части несоблюдения минимального расстояния от границы смежного земельного участка. В остальной части данное строение соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Экспертизой также установлено, что к ранее существовавшему зданию гаража литер «Г» Дибирова П.Б. возвела пристройку с габаритными размерами 4,20 x 5,55 м, которая используется как кухня, а бывшее строение гаража используется как жилые комнаты.

При строительстве пристройки были устроены железобетонные фундаменты, глубина заложения которых составляет 0,6 м, что на одном уровне глубины фундамента строения литер «Г» (гараж).

При устройстве котлована на земельном участке с кадастровым номером № не проведены мероприятия по отводу воды (дренаж, отвод воды, установка насоса и т.д.), что приводит к изменению характеристики грунтов и не соответствует п.5.9.1(а) и п.5.9.2 (а) СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3), а также п.5.8.1, п.5.8.2. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Трещины в строении возникли не со стороны пристройки, а со стороны строения, возводимого Малачиевыма А.А. При строительстве пристройки данные трещины не могли образоваться.

На момент проведения исследования имеются повреждения конструктивных элементов в жилом доме лит «Б», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: вертикальные и продольные трещины на стенах, отслоение участков штукатурки в месте расположения трещин. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин в жилом доме лит «Б» является просадка участка фундамента в связи с изменением характеристики грунтов, т.е. подтоплением основания со стороны котлована на земельном участке с кадастровым номером №

Проведенные Малачиевым А.А. работы по устройству фундаментов и строительству первого этажа не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Дибировой П.М. как смежного землепользователя.

Стоимость работ восстановительного ремонта по устранению повреждений в <адрес> в ценах на момент производства экспертизы составляет 181807,0 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> может быть положено в основу решения суда.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

На основании вышеизложенного заключения № от <дата> и
№ от <дата>, проведённые ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, проведёнными по делу судебными экспертизами установлено, что Дибировой П.М. произведена реконструкция принадлежавшего ей сарая-гаража. Однако, местоположение указанной постройки фактически не изменилось, она размещена в непосредственной близости к границе принадлежащего Дибировой П.М. земельного участка с кадастровым номером №

При рытье и устройстве на принадлежащем Малачиеву А.А. земельном участке с кадастровым номером № не были проведены мероприятия по отводу воды (дренаж, установка насоса и т.д.). Данные действия, выразившиеся в несоблюдении Малачиевым А.А. требований по организации строительного производства, привели к подтоплению со стороны котлована основания принадлежащего Дибировой П.М. реконструированного жилого доме литер «Б», расположенного на находящемся по смежеству земельном участке с кадастровым номером № В результате данного подтопления произошла просадка участка фундамента жилого доме литер «Б», в некоторых местах стен помещений № 2 и № 3 образовались вертикальные и продольные трещины на всю высоту стен, отслоение обоев.

Общая сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах на момент исследования составляет 181 807 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковое заявление Дибировой П.М. о возложении на Малачиева А.А. обязанности засыпать котлован, взыскать денежные средства, составляющих стоимость работ и материалов для устранения ущерба, являются обоснованными, поскольку реконструкция без разрешительной документации принадлежащего истцу на праве собственности домовладения на принадлежащем на праве собственности земельном участке сама по себе не является основанием к отказу в защите нарушенного права.

Определяя размер денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов для устранения ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы № от <дата>, и взыскал с Малачиева А.А. в пользу Дибировой П.М. 60747,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части взыскания денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов для устранения ущерба, решение суда Дибировой П.М. не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия, с учётом выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в части требований истца к Малачиеву А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и убрать забор, установленный вдоль стены ее дома, производство по делу надлежит прекратить ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Дибировой П.М. заявлено об отказе от исковых требований к Малачиеву А.А. в указанной части, производство по делу в этой части просит прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требования Дибировой П.М. к Малачиеву А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и убрать забор, установленный вдоль стены ее дома, и прекратить в данной части производство по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

принять отказ Дибировой П.М. к Малачиеву А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и убрать забор, установленный вдоль стены ее дома.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.