Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3-9428/2024 от 17.10.2024

Судья Рогова А.А. УИД: 26RS0001-01-2024-005879-26

№ 33-3-9428/2024

№ 2-4053/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко О.В. к ПАО "Сбербанк России" об индексации заработной платы, взыскании компенсации суммы морального вреда и компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаченко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать индексацию заработной платы, компенсацию суммы морального вреда и компенсацию за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что со 02 июля 2001 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России, ею заключен трудовой договор.

28 сентября 2015 года между Чумаченко О.В. и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлен оклад в размере 72.700 рублей.

При этом, начиная с 01 июля 2019 года, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не индексировал ее разработок и тем самым нарушил ее права как работника.

С учетом указанных обстоятельств просила суд проиндексировать ее должностной оклад за период 01 июля 2019 года по 30 июня 2024 года, установив его в размере 105.366,48 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" недоплаченную индексацию заработной платы за указанный период в размере 944.316,29 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 403.311,07 рублей, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда город Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2024 года исковые требования Чумаченко О.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска

Указывает, что в соответствии с условиями коллективного договора, положениями об оплате труда работников ПАО "Сбербанк", а также приказами руководства Общества индексация заработной платы не предусмотрена, а предусмотрен пересмотр окладов, который определяется с учетом личной эффективности сотрудника, а также иных критериев. При этом пересматриваются окладов сотрудников, занимающих должности в упраздненном подразделении.

С учетом того, что на дату пересмотра окладов, истец занимала должности в упраздненном подразделении, то ее оклады не были пересмотрены в соответствии с локальными актами работодателя, что не может нарушить ее прав и законных интересов, однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что истец пропустила срок на обращение в суд с требованиями о взыскании индексации за период с 2019-2023годы.

В то же время, полагая расчет взысканных сумм завышенным, ответчиком с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в дополнениях к апелляционной жадобе был представлен альтернативный расчет, в соответствии с которым размер проиндексированной за период с 01 июля 2023 года по 01 июля 2024 года составит 133.207,09 рублей, а компенсация за задержку выплаты за указанный период – 24.085,22 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" КолдуноваН.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чумаченко О.В. – Кухаренко С.В. в ходе судебного заседания просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный так вынесен в строгом соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании трудового договора от 02 июля 2001 года № Чумаченко О.В. была принята на работу в ПАО "Сбербанк России" в кассовый отдел операционного управления на должность кассира.

В соответствии с пунктом 9 указанного трудового договора должностной оклада работника может быть изменен в пределах утвержденной "вилки", а также при введении новой схемы должностных окладов.

28 сентября 2015 года между Чумаченко О.В. и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принята на должность заместителя начальника отдела мотивации персонала и социальных программ управления по работе с персоналом, с должностным окладом 64.000рублей.

14 июня 2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Чумаченко О.В. с 01 июля 2019 года был установлен должностной оклад в размере 72.700 рублей.

Пунктом 5.6 коллективного договора работников ПАО "Сбербанк России" от 31 декабря 2019 года на 2020-2022 годы установлено, что работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости работодатель, как правило, до 01 декабря совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников Банка с учетом данных исследований рынка труда в регионе в разрезе регионов присутствия банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год.

В случаях принятия решения о пересмотре заработной платы работника при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работа (пункт 5.7).

Заработная плата работника выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в даты, установленные Правилами внутреннего распорядка Банка, согласованные с Профсоюзом (пункт 5.8).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России" от 04 июля 2022 года № 2736-5 заработная плата работнику выплачивается 05 и 20 числа каждого месяца.

В соответствии с Приказом ПАО "Сбербанк" от 30 апреля 2021 года № 189-КСкт, установлены правила повышения должностных окладов работников с 01июля 2021 года в соответствии с Приложением № 7 к настоящему приказу.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 7 к указанному выше приказу увеличение должностного оклада не производится в частности работникам, имеющим уведомление о сокращении, уведомление об изменении существенных условий трудового договора, занимающим должность в упраздненном подразделении, занимающим упраздненные должности, подлежащим увольнению по причине сокращения численности (штата) или увольнение которых предполагается до 01 июля 2021 года (включительно).

Этим же приказом установлен рекомендуемый размер повышения должностного оклада руководящей группе должностей (разряд 11), который составляет 6%.

В соответствии с Приказом ПАО "Сбербанк" от 07 апреля 2021 года № 189-КСкт установлены правила повышения должностных окладов работников с 01июля 2022 года в соответствии с Приложением № 5 к настоящему приказу.

Согласно пункту 2.4 Приложения № 5 к указанному выше приказу увеличение должностного оклада не производится, в частности, работникам, имеющим уведомление о сокращении, уведомление об изменении существенных условий трудового договора, занимающим должность в упраздненном подразделении, занимающим упраздненные должности, подлежащим увольнению по причине сокращения численности (штата) или увольнение которых предполагается до 30 сентября 2022 года (включительно).

В соответствии с данным приказом рекомендуемый размер повышения должностного оклада руководящей группе должностей (разряд 11) составляет от 0% до 8,5%.

Приказами ПАО "Сбербанк" от 31 мая 2023 года № 31- КСкт и от 02 мая 2024 года № 119-КСкт установлены правила повышения должностных окладов работников с 01 июля 2023 года и 01 июля 2024 года соответственно.

Данными приказами также установлено, что увеличение должностного оклада не производится, в частности, работникам, имеющим уведомление о сокращении, уведомление об изменении существенных условий трудового договора, занимающим должность в упраздненном подразделении, занимающим упраздненные должности, подлежащим увольнению по причине сокращения численности (штата) или увольнение которых предполагается

Рекомендуемый размер повышения должностного оклада руководящей группе должностей (разряд 11) в 2023 году предполагается от 0% до 10%, в 2024году – 10,5%.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора работников ПАО"Сбербанк России" от 23 декабря 2022 года на 2023-2025 годы работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда.

Работодатель рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения уровня заработной платы работников (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год с учетом данных исследований рынка труда в регионе в разрезе регионов присутствия банка, роста индекса потребительских цен на товары и услуги и финансовых возможностей работодателя. Бюджет на реализацию пересмотра заработной платы на соответствующий финансовый год утверждается в установленном порядке.

В случаях принятия решения о пересмотре заработной платы работника при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы (пункт 5.7).

Согласно положению об оплате труда работников ПАО "Сбербанк от 01июля 2022 года № 2985-3 должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение его трудовых обязанностей (нормы труда) за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (пункт 3.1).

Размер должностных окладов работников Банка определяются в соответствии с утвержденными схемами должностных окладов и устанавливается за выполнение должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности и значимости для Банка выполняемой работы, а также с учетом уровня индивидуальной квалификации работника (пункт 3.2).

Процедура установления должностных окладов работников определяется внутренними документами банка, а также организационно-распорядительными документами Банка (приказами, постановлениями, решениями).

Как установил суд первой инстанции, с 2019 года ответчик не индексировал должностной оклад истца и иным образом его размер не повышал.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2024 года недоплаченная индексация заработной платы составила 944.316,29 рублей, а компенсация за задержку заработной платы – 403.311,07рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством на работодателя, не получающего бюджетного финансирования, возложена обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников, которая может быть реализована либо путем ее индексации, либо путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Учитывая, что указанную обязанность ответчик не исполнил, начиная с 2019года, должностной оклад истца не индексировал и иным образом его размер не повышал, суд почитал, что такие действия нарушают права истца, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящий иском, суд, сославшись на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что поскольку трудовые отношения с истцом до настоящего времен не прекращены, то допущенное ответчиком нарушение по отказу в индексации заработной платы следует считать длящимся, а потому, соответственно, срок на обращение с настоящим иском Чумаченко О.В. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для у индексации заработной платы истцы, поскольку в этой части судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

I. Вопросы индексации заработной платы истца.

Так, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913- О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определения от 24 апреля 2017 года N 18-КГ17-10, от 08 апреля 2019 года N 89-КГ18-14 и др.).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года N 89-КГ18-14).

Изложенное означает, что факт уклонения работодателя от индексации заработной платы работника либо ее не увеличение иным способами в течение длительного времени ведет к ухудшению материального положения работника у нарушает установленные законом государственные гарантии по оплате труда работников.

Учитывая, что заработная плата истца в течение длительного времени ответчиком не индексировалась и иным образом, в сторону увеличения не пересматривалась, то вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для ее индексации (увеличения).

При этом учитывая, что в соответствии с локальными актами работодателем должностные оклады работников увеличиваются не путем их индексации в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги, а путем их увеличения согласно утвержденным работодателем диапазонам, судебная коллегия считает возможным проиндексировать (увеличить) заработную плату истца в соответствии с утвержденными работодателем диапазонными взяв за основу их максимальные значения для работников руководящей группы должностной (разряд 11).

II. Вопросы пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о применении которого заявил ответчик.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В определении от 30 января 2024 года N 183-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения указанной нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагают, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее его права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.).

Таким образом, в силу указанных выше нормативных предписаний о нарушении своих прав невыплатой либо неполной выплатой заработной платы работник должен узнать в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивается два раза в месяц – 05 и 20 числа, то, соответственно, в указанные даты вплоть до июня 2023 года (дата, предшествующая году обращения в суд) – истцу было известно, что заработная плата ей выплачивается в прежнем не проиндексированном (не увеличенном) размере и тем самым работодатель нарушает ее права.

В этой связи течение срока на обращение в суд о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, а также компенсации за задержку выплат за период с 01июля 2019 года по 30 июня 2024 года началось не позднее 21 июля 2019 года (даты получения второй части заработной платы).

При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Опираясь на данные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, как было указано выше, после июля 2019 года заработная плата истцу в увеличенном (проиндексированном) размере не начислялась, а потому в данном случае подлежали применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание дату обращения Чумаченко О.В. в суд с настоящим иском (21 июня 2024 года), а также отсутствие ее ходатайства о восстановлении срока следует признать, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы, а также компенсации за задержку выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период до июня 2023года, истцом пропущен установленный законом годичный срок, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований.

III. Размер итоговой суммы подлежащей взысканию с работодателя в пользу

истца с учетом пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Как было указано судебной коллегией выше, заработная плата истца должна быть проиндексирована (увеличена) соответственно утвержденным работодателем диапазонам, установленным работодателем для работников руководящей группы с применением их максимальных значений.

В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с июля 2023 года по июль 2024 года размер индексации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом указанных выше значений, составляет 133.207,09 рублей, а размер компенсации за задержку выплат – 24.085,22 рублей.

Указанный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим условиям локальных актов работодателя, а также требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение в названной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чумаченко О.В. и взыскании с ответчика в его пользу названных сумм.

IV. Вопросы компенсации суммы морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и вопреки доводам автора апелляционной жалобы заключает, что самим фактом уклонения ответчика от индексации (увеличения) истцу заработной платы ей был причин моральной вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его пересмотра в сторону уменьшения или отказа во взыскании судебная коллегия не находит.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований Чумаченко О.В. решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15.238 рублей, подлежит отмене со взысканием с него в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины в размере 4.345,85рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2024 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чумаченко О.В. суммы недоплаченной индексации заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2024 года в размере 944.316,29 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 403.311,07 рублей, а также взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Ставрополя государственной пошлины в размере 15.238 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования Чумаченко О.В. ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы недоплаченной индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чумаченко О.В. (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю – 26 сентября 2023года, код подразделения №) недоплаченную индексацию заработной платы за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 133.207,09рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24.085,22 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4.345,85 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рогова А.А. УИД: 26RS0001-01-2024-005879-26

№ 33-3-9428/2024

№ 2-4053/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

13 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко О.В. к ПАО "Сбербанк России" об индексации заработной платы, взыскании компенсации суммы морального вреда и компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2024 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чумаченко О.В. суммы недоплаченной индексации заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2024 года в размере 944.316,29 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 403.311,07 рублей, а также взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Ставрополя государственной пошлины в размере 15.238 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования Чумаченко О.В. ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы недоплаченной индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чумаченко О.В. (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю – 26 сентября 2023года, код подразделения №) недоплаченную индексацию заработной платы за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 133.207,09рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24.085,22 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4.345,85 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: