Решение по делу № 33-7578/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2023 года                                                               г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Ивановой И.Е.,

судей                 Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доверие» к Администрации г. Лангепаса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРМ, МВВ, МСВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Лангепаса в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей, судебные расходы 1 820,81 рублей».

Заслушав и обсудив доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - МРМ, МВВ, МСВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 54 026,88 рублей, о возмещении судебных расходов по делу в размере 1 820,81 рублей, за счет наследственного имущества умершего - МВБ

Требования мотивированы тем, что МВБ являлся собственником ? доли двухкомнатной (адрес). 03.09.2016 года МВБ умер, ответчики являются наследниками имущества умершего. Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, за период с 01.05.2019 года по 31.03.2022 года, образовалась задолженность в размере 54 026,88 рублей.

В соответствии с определением суда от 31.05.2022 года по делу произведена замена ответчиков - МРМ, МВВ, МСВ, на надлежащего ответчика по делу - Администрация г. Лангепаса.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрация г. Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение Администрацией Свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, в виде спорного жилого помещения, в связи с устным отказом в его выдаче нотариусом нотариального округа г. Лангепас - ЦГИ, т.к. у умершего - МВБ имеются наследники первой очереди. До получения Свидетельства о праве на наследство Муниципальное образование не может нести ответственность по долгам МВБ, так как объем наследственного имущества не определен. Установление объема наследственной массы, а также ее стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требованию истца. Кроме того, необходимо выделить долю Муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку Муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, так как в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования и должно быть распределено в соответствии с очередностью нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан. Меры по установлению наличия (отсутствия) иного имущества, принадлежащего умершему МВБ, судом не предприняты. Считает, если совместно проживавшие с МВБ дети фактически пользуются его имуществом, оставшимся после его смерти в жилом помещении, то они фактически приняли весь объем наследственной массы, в том числе и спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 года решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2022 года было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Доверие» в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 года решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Лангепаса без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - МРМ, МВВ, МСВ, НММ, а также необходимостью установления фактического круга наследников МВБ

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 07 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРМ, МВВ, МСВ, НММ

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ОСП (1/2 доли) и МВБ (1/2 доли) (л.д. 7-8, т. 1).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

МВБ умер 03 сентября 2016 года, что подтверждается справкой о смерти (номер) от 20 сентября 2019 года. Вместе с тем, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг МВБ не исполнены.

Согласно расчету истца, у МВБ имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 54 026,88 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 9-11 т. 1), расчётом задолженности (л.д. 12-15 т. 1) и квитанциями (л.д. 16-50 т. 1).

Судебная коллегия признаёт указанные расчёты правильными, ответчиком данные расчеты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Как следует из наследственного дела МВБ (номер), с заявлением о принятии наследства МВБ обратилась администрация (адрес), наследство состоит из одной комнаты, находящейся по адресу: Российская (адрес) Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес). Наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследником вышеуказанного имущества в виде одной комнаты, расположенной по адресу: Российская (адрес) является именно администрация города Лангепаса, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 700 616,41 рублей.

Доводы представителя администрации г. Лангепаса относительно того, что судом не установлен фактический круг наследников, а также, что наследство МВБ муниципалитетом не принято, опровергнуто в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности заявлением администрации города Лангепаса о принятии наследства от 06 февраля 2020 года, а также представленными истцом квитанциями об оплате администрацией г. Лангепаса имеющейся задолженности по спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не смотря на то, что заключенный 01 марта 2014 года брак между МВБ и НММ, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер), последняя в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), не зарегистрирована, фактически не проживает, что следует из информации о фактическом проживании от 05 июля 2022 года и от 23 ноября 2023 года, расходы по содержанию наследственного имущества не несет, меры по его сохранению не принимает, с заявлением о принятии наследства не обращалась, что явно свидетельствует о том, что фактически НММ наследство МВБ не приняла, равно как и не приняли указанное наследство бывшая супруга МВБ – МРМ и его дети – МВВ и МСВ, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства они не совершили.

Также, доводы ответчика относительно фактического принятия наследства бывшей супругой МВБ – МРМ и его детьми – МВВ и МСВ, ввиду его регистрации по адресу: (адрес) на момент смерти, не состоятельны, поскольку собственником данного жилого помещения является МРМ (л.д. 51 т. 1), МВБ по указанному адресу был лишь зарегистрирован, а потому в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти МВБ данное жилое помещение не входит, что также подтверждается наследственным делом (номер).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскании с администрации города Лангепаса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как размер имеющейся задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 820 рублей 81 коп. (л.д. 5 т. 1).

Указанные расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, как следует из представленного истцом ООО «Доверие» платежного поручения (номер) от 03.05.2023 года, администрация г. Лангепаса погасила задолженность по ЖКХ в общем размере 55 847 рублей 69 коп. (54 026,88 рублей - сумма задолженности по ЖКХ + 1 820,81 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского от 12 июля 2022 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Доверие» к Администрации г. Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023 года.

Председательствующий                                           Иванова И.Е.

Судьи:                                    Данилов А.В.

Решетникова О.В.