Решение по делу № 33а-15448/2019 от 02.08.2019

Судья Курищева Л.Ю. Дело № 33а-15448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1664/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) ООО «Вектра» получено вышеуказанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ( / / ), возбужденного на основании постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Между тем копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. При этом ( / / ) административным истцом добровольно уплачен административный штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление ООО «Вектра» удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Вектра» в размере 10 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с исполнением обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также ссылается на направление в соответствии с частями 3, 4 статьи 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., ..., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером №.

Как следует из почтового уведомления, копия данного постановления была получена адресатом ( / / ). В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что сотрудники ФГУП «Почта России» в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручили письмо ненадлежащему лицу. Уплата должником административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек ( / / ) не свидетельствует о своевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку такая уплата произведена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Вектра» Тареева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО «Вектра», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелина Л.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Екатеринбургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 и 3).

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о взыскании с должника ООО «Вектра» исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что оно вынесено с нарушением требований статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ООО «Вектра» не был надлежащим образом извещен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлен. Почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), направленное в адрес административного истца, было получено ( / / ) ... который являлся сотрудником ... и которому не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Вектра». Получив почтовую корреспонденцию на имя административного истца, ... не передал ее и не сообщил о ней ООО «Вектра». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ... (л.д. 33-34), а также почтальона ... вручившей ему почтовую корреспонденцию (л.д. 43).

Исходя из норм части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ юридически значимое извещение о возбуждении исполнительного производства, то есть постановление о его возбуждении, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указало ООО «Вектра». Также в силу части 2 статьи 53 и статьи 57 Закона № 229-ФЗ оно могло быть вручено полномочному представителю этого юридического лица.

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства, для ООО «Вектра» должны наступать с момента доставки копии этого постановления в ООО «Вектра» по адресу: ..., ... либо по иному адресу, указанному должником, или с момента его доставки (получения) полномочному представителю.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления посчитал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с ( / / ), когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена почтовой корреспонденцией в адрес административного истца и получена ... Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что данное лицо является полномочным представителем ООО «Вектра», наделено правом на получение для последующего исполнения или для последующей передачи ООО «Вектра» исполнительных документов, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, получение .... ( / / ) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) нельзя рассматривать тем моментом, с которого в силу части 3 статьи 24, части 17 статьи 30, статей 53, 57 Закона № 229-ФЗ для ООО «Вектра» наступают юридические последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 этого же закона, в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Вектра» либо доказательств отказа от его получения. Следовательно, отсутствует совокупность правовых оснований для применения к указанному юридическому лицу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя относительно ненадлежащей организации юридическим лицом ООО «Вектра» получения почтовой корреспонденции, а также о непредоставлении доказательств, подтверждающих неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства (вручение ненадлежащему лицу), судебная коллегия отклоняет. На судебного пристава-исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен проверить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от его получения. В материалах настоящего дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику представлена не была. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, административным истцом ООО «Вектра» обязанность по уплате административного штрафа в сумме 1 500 рублей 00 копеек исполнена ( / / ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова