Решение по делу № 12-3/2023 от 31.01.2023

    Дело № 12-3/2023

    УИД 91MS0065-01-2023-000098-91

    Р Е Ш Е Н И Е

    27 февраля 2023 года                                                                      пгт. Нижнегорский

    Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым Титенко А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.01.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-65-19/2023 в отношении Бородина Артура Константиновича по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.01.2023 года производство по делу об административном правонарушении №5-65-19/2023 в отношении Бородина Артура Константиновича по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Врио начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым Титенко А.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и назначить новое судебное рассмотрение.

    Жалоба мотивирована тем, что согласно п.2 ст. 15 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в нем граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами, в связи с чем, сотрудники полиции не вправе пройти на территории домовладения гражданина Бородина А.К.; также считают, что свидетель Толошина А.Н., которая суду пояснила, что поддерживает дружеские отношения с Бородиным А.К., является заинтересованным лицом.

    Представитель ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым Ибрагимова Э.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

    Бородин А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку не нарушал установленных ему ограничений, также пояснил, что свидетель Толошина А.Н. не является заинтересованным лицом, приходится ему просто знакомой.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    Из материалов дела об административном правонарушении №5-65-19/2023 в отношении Бородина Артура Константиновича по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ следует, что 04.01.2023 года в отношении Бородина А.К. старшим инспектором НОАН ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым Ибрагимовой Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03.01.2023 года с 03:15 часов по 03:25 часов Бородин А.К., будучи поднадзорным лицом, нарушил административное ограничение, установленное решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.03.2022 года, а именно, п.3; в действиях Бородина А.К. уголовно-наказуемого деяния не содержится; на момент проверки по своему адресу проживания с 03:15 часов по 03:25 часов отсутствовал (л.д.1).

    Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.01.2023 года производство по делу об административном правонарушении №5-65-19/2023 в отношении Бородина Артура Константиновича по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.44-50).

    Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия постановления 8204 №024208 от 27.10.2022 года, согласно которому Бородин А.К. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не содержит отметку о дате вступления указанного постановления в законную силу (л.д.9).

    Указанное не позволяет решить вопрос о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что мировым судьей оставлено без внимания.

     Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того обстоятельства, что даже если сотрудники полиции в ночное время не смогли дозваться поднадзорное лицо в месте его проживания, и в этом доме не горит свет, то данный факт не может являться безусловным доказательством того, что поднадзорное лицо в это время не находится в своем жилище, поскольку прямым доказательством нарушения поднадзорным лицом установленного судом ограничения в виде запрета в ночное время находиться вне его жилого помещения при отсутствии возможности попасть в него, является факт фиксации нахождения лица на улице или в любом ином месте; при этом мировым судьей поставлены под сомнение сведения, изложенные в рапорте о/у ОУР ОМВД России по Нижнегорскому району Абрамова В.В. и полицейского водителя ГОДЧ ОМВД России по Нижнегорскому району Винникова А.Г., а также указано, что при проверке не предприняты все исчерпывающие меры для проверки поднадзорного лица, установленные Федеральным законом, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бородина А.К. наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

    В то же время из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен сам Бородин А.К., а также свидетели Ибрагимова Э.М., Винников А.Г., Абрамов В.В., Толошина А.Н.

    При этом надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей и самого привлекаемого лица на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении дана не была.

    Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

    В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Бородина А.К. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    жалобу Врио начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым Титенко А.Ф. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.01.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-65-19/2023 в отношении Бородина Артура Константиновича по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ отменить.

     Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: