Решение по делу № 33-6816/2021 от 18.06.2021

                                                                                         Дело №

    Судья Монастырная Н.В.

    (дело №;

    54RS0№-84)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                        Черных С.В.

    Судей                                     Александровой Л.А., Слядневой И.В.

При секретаре                                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФССП России к Быкову В. А., З. Э. З., Шкурат О. С. о взыскании убытков в порядке регресса, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФССП России - Козиной А.А., возражения Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к Быкову В.А., З. Э.З., Шкурат О.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании с РФ в лице УФССП по <адрес> суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк ВТБ (ПАО) являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Л. К. 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий Кузнецову Ю.А., о взыскании с Кузнецова Ю.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

14.03.2019    апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Быковым В.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Л. К. 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД - Модернизированной МВД России, сведения об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также о снятии запрета на регистрационные действия, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Быковым В.А., подразделением 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ручном либо электронном виде отсутствуют, что следует из ответов суду, как первой, так и второй инстанции.

Правомерность и эффективность действий пристава не доказана, а бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не передачи сообщения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в органы ГИБДД привело к тому, что этот автомобиль был передан другим лицам и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Ниленко Л.И., т.е. другое лицо, которое явилось добросовестным приобретателем, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного автомобиля был прекращен, возможность исполнения взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) окончательно утрачена.

Суд пришел к выводу, что по возбужденному в пользу Банка ВТБ (ПАО) исполнительному производству в 2015 году судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо действенных мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства для исполнения в регистрирующий орган не направляли, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебным приставом-исполнителем Быковым В.А. постановления о запрете с автомобилем регистрационных действий и не передаче сообщения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в органы ГИБДД) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перерегистрации автомобиля ««Тойота Л. К. 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, г.р.з. №, на имя Ниленко Л.И.) исполнительное производство №-ИП, согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ находилось у судебных приставов-исполнителей З. Э.З. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), Шкурат О.С. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

По какой причине судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> З. Э.З., Шкурат О.С. каких-либо действенных мер в течение длительного времени не предпринимали, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства для исполнения в регистрирующий орган не направляли в настоящие время установить не представляется возможным.

На момент причинения ущерба ответчики состояли в трудовых отношениях с ФССП России.

По вине ответчиков ФССП России причинен прямой действительный ущерб, с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

Просили взыскать солидарно с Быкова В.А., З. Э.З., Шкурат О.С. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 1 552 885 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФССП России, в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что достоверно зная о наличии у должника по исполнительному производству транспортного средства Тойота Л. К. 150 Прадо, г/н №, 2011 года выпуска, СПИ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соответствующее постановление или информация о нем не были переданы для исполнения в органы ГИБДД, в связи с чем в последующем данное транспортное средство должником было отчуждено третьему лицу, что повлекло невозможность исполнения судебного акта в пользу банка, ущерб которому был возмещен истцом за счет казны РФ.

Таким образом, правомерность и эффективность действий приставов не доказана, а их бездействие в виде не передачи сообщения о запрете регистрационных действий с названным автомобилем в органы ГИБДД, не принятие иных необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта, привело к тому, что указанный автомобиль был передан другим лицам и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Ниленко Л.И., то есть другое лицо, которое являлось добросовестным приобретателем, ввиду чего была утрачена возможность исполнения в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчики располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо действенных мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства для исполнения в регистрирующий орган не направляли, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ З. Э.З. принят на федеральную государственную гражданскую службу - на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-58).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ З. Э.З. уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу - на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком Пронюшкиной Н.В., с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. приказом №-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> на период временного отсутствия основного работника Гудковой С.А., с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шкурат О.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу - на должность судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-130).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шкурат О.С. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30- 36), Банк ВТБ (ПАО) являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Л. К. 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий Кузнецову Ю.А., о взыскании с Кузнецова Ю.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании с РФ в лице У ФССП по <адрес> суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 885 рублей, указав в обоснование своих требований, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, «Тойота Л. К. 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности Кузнецова Ю.А., в результате чего взыскание на автомобиль не обращено, исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство окончено. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного автомобиля прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-36) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банку ВТБ (ПАО) было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере 1 537 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) указанные суммы перечислены Банку ВТБ (ПАО).

ФССП России ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонам доказательствам, и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

ФССП России в обоснование заявленных требований указывал на то, что взыскание денежных средств с казны РФ стало возможным в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков Быкова В.А., вынесшего постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и не направившего его в органы ГИБДД для исполнения, Шкурат О.С. и З. Э.З., которые также не приняли никаких мер по фактическому исполнению указанного постановления, в подтверждение чего ссылался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-36).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков удовлетворен, не содержит непосредственных выводов о виновности и противоправности действий ответчиков Быкова В.А., Шкурат О.С. и З. Э.З., которые бы состояли в причинно-следственной связи с убытками, причиненными в последующем истцу.

Данные обстоятельства в судебном заседании оспаривались стороной ответчиков.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчики Быков В.А., Шкурат О.С., З. Э.З. не принимали участие в деле по иску Банка ВТБ (ПАО) к УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ответчики Быков В.А., Шкурат О.С. факты нахождения в их производстве исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оспаривали.

При этом доводы истцом допустимыми доказательствами опровергнуты не были в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных стороной истца в материалы дела документов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий именно ответчиков Быкова В.А., З. Э.З., Шкурат О.С.

Сведения, содержащиеся в сводке по исполнительному производству (т. 1 л.д. 17-20, л.д. 190-234, т. 2 л.д. 24-64), носят противоречивый характер, не позволяют достоверно установить в какой период в производстве какого судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось спорное исполнительное производство, кем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и кем оно должно было быть направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Более того данные сведения содержание в сводке не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности актами приема-передачи исполнительных производств, не согласуются периоды нахождения исполнительного производства у различных приставов –исполнителей, в том числе и ответчиков, на основании акта приема передачи исполнительного производства от 08.09. 2015, согласно позиции истца исполнительное производство передано от Быкова В.А. к Закирову Э.К., тогда как согласно сводке по исполнительному производству, оно находилось в производстве судебного-пристава исполнителя Пирумкуловой Л.Б. как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, вместе с тем, имеется сведения о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о «регистрации» с указанием в графе фамилии Быков В.А., при этом из сводки не следует, что данное постановление было принято именно Быковым В.А.

При этом согласно данным сводке по исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано не Быковым В.А., а иным судебным приставом Иванниковым М.В., при этом актов приема-передачи от данного лица к Быкову В.А. не представлено.

Также сведения, содержащиеся в сводке не согласуются и с актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ от З. Э.З к Шкурат О.С.

При этом в сводке в графе «регистрация» на период спорных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о запрете с автомобилем регистрационных действий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перерегистрации автомобиля ««Тойота Л. К. 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, г.р.з. № на имя Ниленко Л.И.) значились и иные судебные приставы-исполнители, при этом сведения о нахождении исполнительного производства у Пирумкуловой Л.Б. не изменялись.

Быков В.А. отрицает факт нахождения у него в производстве спорного исполнительного производства, в связи с происшествием длительного времени не помнит, чтобы выносил определение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, если даже и выносил, то в электронном виде однозначно бы направил его в уполномоченный орган для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных истцом материалов (т.1 л.д. 152, т.2 л.д. 66), Быковым В.А., в то же время в указанную дату Быков В.А. находился в ежегодном отпуске (т. 2 л.д. 111-112), однако, акт приема-передачи ему спорного исполнительного производства после выхода из отпуска в материалах дела отсутствует.

В представленных истцом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, л.д. 153, т.2 л.д. 67, л.д. 104-107), актах приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т.1 л.д. 22-29) подписи ответчиков отсутствуют.

Сам факт указания в судебном акте, на который ссылается истец, со ссылкой на базу данных ФИС ГИБДД Модернизированной МВФД России, в которой отсутствуют сведения об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует о противоправных действиях Быкова В.А. по не направлению соответствующего постановлении в уполномоченный орган, и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) последнего и причиненным истцу ущербом.

Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрачено (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 23), из ПК АИС ФССП России удалено (т.2 л.д. 123).

При этом представитель ФССП России в суде апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и в электронном виде действительно утрачены, иных доказательств, помимо представленных в суд первой инстанции, в подтверждение позиции истца, не имеется. Акты проверки материалов исполнительного производства не составлялись, служебные проверки в рамках спорных правоотношений не проводились, объяснения от ответчиков по фактическим обстоятельствам не отбирались.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений и возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи