Решение по делу № 12-22/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка № ........ РК        

Лаптев А.В. 12-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Евсеева М. Л. и его защитника Васильева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева М. Л., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Евсеев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

С указанным постановлением не согласен Евсеев М.Л. и его защитник Васильев А.А., просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывают, что судом не верно квалифицирован состав административного правонарушения, в виду того, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного прибором «Алкотестер 6810» Евсеев М.Л. был согласен, необходимости вести его ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» для повторного освидетельствования не было. В этой связи полагает, что подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС без участия понятых. Также полагают, что акт ........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, в связи с неверно указанной датой его составления ХХ.ХХ.ХХ, что не соответствует дате проведенного исследования ХХ.ХХ.ХХ допущенные разногласия не отражены, как в самом акте так и в постановлении суда.

В судебном заседании Евсеев М.Л. и его защитник Васильев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Евсеев М.Л. не оспаривал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не согласен, что зафиксировал своей подписью, однако данный факт объяснил тем, что не разобрал вопроса который ему задают и ошибочно расписался. Выражал согласие, что находится в состоянии алкогольного опьянения и необходимости в повторном освидетельствовании в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не имелось.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 01 часа 44 минуты Евсеев М.Л. по адресу: ........ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного прибором «Алкотестер 6810», при отсутствии в действиях Евсеева М.Л. признаков уголовного деяния.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Евсеев М.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из материалов дела следует, что основанием для направления Евсеева М.Л. на медицинское освидетельствование послужило его не согласие с результатами проведенного освидетельствования проведенного сотрудниками ДПС по средствам прибора «Алкотестер 6810» зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и на видеозаписи.

Признавая Евсеева М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей также обоснованно признаны доказательствами: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью; другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного нарушения не находят своего подтверждения, поскольку из документов представленных в материалы дела (акт ........, протокол ........) следует, что Евсеев М.Л. не был согласен с результатами освидетельствования произведенными с помощью прибора «Алкоткстер 6810».

Пунктом 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приобщена видеозапись, фиксирующая процессуальные действия произведенные сотрудниками ДПС, в этой связи довод подателя жалобы о нарушении составления процессуальных документом в отсутствие понятых не может быть принят судом.

Также суд не принимает во внимание довод апеллянта о недопустимости в качестве доказательства акта ........ ввиду не соответствия даты его составления и не отражения указанных обстоятельств в постановлении мирового судьи судебного участка № ........ РК, поскольку из всех представленных документов следует, что сотрудниками составлявшими акт допущена техническая описка, которая была устранена постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Евсеева М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Евсеева М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

        С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Евсеева М. Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № ..., ........, 190900, фактический адрес: ........).

Судья М.А. Бахорина