Решение по делу № 2-566/2024 от 15.04.2024

№ 2-566/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000650-22

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года         с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                 Полюдовой О.А.

при секретаре                     Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Есиковой О.В., Есикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 18.07.2022 по состоянию на 01 апреля 2024 года в размере 1 002 815 рублей 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 214 рублей 08 коп., обратить взыскание на предмет залога – автофургон марка 38786-10 модель 38786-10, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.07.2022 между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Есиковой О.В. заключен указанный кредитный договор. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок 60 месяцев под 17,24% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору истец принял поручительство Есикова А.В., а также заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, а так же обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность на 01.04.2024 составила 1 002 815 рубля 68 коп., в том числе основной долг 997 231,90 рублей, просроченные проценты 4 260,19 рублей, неустойка 1 323,59 рубля. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Есикова О.В., Есиков А.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Есиковой О.В. была заключена сделка кредитования посредством подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя №.

В соответствии с условиями Заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей для строительства здания магазина (п.п. 1, 2); выдача кредита производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита и истекает через 6 месяцев (п. 5). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом 17,24% годовых, которые начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (п. 3).

Дата возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты заключения договора (п. 6 Заявления). Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами (п. 7 Заявления).

В соответствии с п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям п. 16 Заявления, заемщик подтверждает, что: ознакомился с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания Заявления и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии.

Пунктом 9 Заявления закреплено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: поручительство Есикова А.В. (заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01); залог (заявление о присоединении к общим условиям договора залога №З01).

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями заявления о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя №, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно приложению № к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога №З01 исполнение обязательств по договору кредитования обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства Автофургон марка 38786-10, модель 38786-10, государственный регистрационный знак О655НТ124, 2017 года выпуска, VIN№. Залоговая стоимость имущества 1 214 999,82 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ИП Есиковой О.В., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выписке по счету ИП Есикова О.В. вносила платежи не в полном объеме и несвоевременно.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или наличия неучтенных в расчете истца платежей в счет погашения кредитных обязательств не представил.

Основной долг по ссуде составляет: 1 000 000 рублей (сумма кредита) за минусом 2 768 руб. 10 коп. (погашено) = 997 231 руб. 90 коп.

Начислены проценты с 25 июля 2023 по 26 марта 2024 года в размере 66 883 руб. 83 коп., из которых оплачено 62 623 руб. 64 коп., задолженность составила на 01 апреля 2024 года: 66883 руб. 83 коп. – 62623 руб. 64 коп. = 4 260 руб. 19 коп.

Неустойка за период с 21 ноября 2023 года по 26 марта 2024 года составляет 1323 рубля 59 коп. из расчета: 553 руб. 66 коп. (неустойка на сумму задолженности по процентам за указанный период) – 28 руб. 27 коп. (оплачено) + 798 руб. 20 коп. (неустойка на сумму задолженности по основному долгу за указанный период).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчиков ИП Есиковой О.В., Есикова А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 002 815 рублей 68 коп., в том числе просроченный основной долг 997 231 рубль 90 коп, проценты 4 260 рублей 19 коп., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты 1 323 рубля 59 коп.

Из предоставленной ОГИБДД по Богучанскому району карточки учета транспортного средства Грузовой фургон, государственный регистрационный знак О655НТ124, 2017 года выпуска, VINZ8J3878LAJ0000028, следует, что владельцем транспортного средства является Есикова О.В.

Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах 1002815 рублей 68 коп. на заложенное имущество в виде транспортного средства Грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN№, принадлежащего на праве собственности Есиковой О.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В условиях отсутствия процессуальной активности истца (кредитора) по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, у суда отсутствует повод для установления такого обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 19 214 рублей 08. Размер госпошлины определен истцом верно из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

- (1 002 815 руб. 68 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 13214,08 рублей (по требованию имущественного характера);

- 13 214,08 рублей + 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера) = 19214 рублей 08 коп. Данные судебные расходы истца подтверждены надлежащим платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Есиковой О.В., Есикову А.В., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Есиковой О.В. (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>), Есикова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2022 по состоянию на 01 апреля 2024 года в размере 1 002 815 (один миллион две тысячи восемьсот пятнадцать рублей) рублей 68 коп.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Есиковой О.В. (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>), Есикова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 214 (девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 08 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах 1 002 815 (одного миллиона двух тысяч восемьсот пятнадцати) рублей 68 коп. на принадлежащее Есиковой О.В. транспортное средство Грузовой фургон, VIN №, 2017 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.