Решение по делу № 33-1254/2021 от 29.04.2021

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2021-000244-33

Дело № 33-1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Басманов НВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суханов НА о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Суханов НА о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83800 руб. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA 2191        регистрационный знак № под управлением Суханов НА, принадлежащего Романов АВ, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, под управлением Сафьянов ЛС, принадлежащего Сафьянова НИ Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сафьянова НИ страховое возмещение в размере        83800 руб. В нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от            25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил страховщику в предусмотренный законом пятидневный срок свой бланк извещения о ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о представлении транспортного средства для осмотра, однако в течение пяти дней со дня получения требования транспортное средство для его осмотра представлено не было. В силу указанных обстоятельств к истцу перешло право регрессного требования суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшей стороне.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сафьянова НИ, Сафьянов ЛС

В судебном заседании ответчик Суханов НА и его представитель Петрошенко ЕГ исковые требования не признали, пояснив, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в одной компании. Страховщик, изучив представленный потерпевшим бланк извещения о ДТП, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Отметили, что действия страховой компании свидетельствуют о том, что на момент страховой выплаты сомнений в наличии оснований для признания случая страховым, не имелось. Полагали, что у причинителя вреда отсутствовала обязанность по предоставления страховщику своего бланка извещения о ДТП.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен представитель истца Басманов НВ

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязанность причинителя вреда предоставить транспортное средство для осмотра. Отмечает, что исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не ставится в зависимость от действий виновника в ДТП, что не умаляет интереса страховой компании к проверке достоверности страхового случая и обоснованности выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что основанием иска явилось непредставление виновником по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра, при этом ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы, либо свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанности, в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание положения Федерального закона № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых непредставление виновником транспортного средства к осмотру не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения или для продления срока выплаты, и не учел, что в случае нарушения сроков страховой выплаты страховщик несет негативные последствия в виде штрафа и неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA 2191         г/н №, под управлением Суханов НА, и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением Сафьянов ЛС

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП признан водитель Суханов НА

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG              Сафьянова НИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» предложило Суханов НА представить для осмотра транспортное средство LADA GRANTA 2191, г/н № в течение пяти рабочих дней после получения требования. Указанное требование получено Суханов НА ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстарх» признало случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 83800 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на подп. «ж» и «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец полагал, что имеет право регрессного требования к Суханов НА

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость осмотра транспортного средства ответчика у страховщика отсутствовала, поскольку истец признал случай страховым и заключил с потерпевшим соглашение о страховой выплате до получения ответчиком требования предоставить автомобиль на осмотр. При этом суд указал, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Также судом принято во внимание, что подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО на момент обращения истца в суд признан утратившим силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, производится, когда экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик получил требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для предоставления автомобиля на осмотр истекал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у страховщика необходимости в осмотре транспортного средства ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что экземпляра извещения потерпевшего было достаточно для принятия истцом решения о признании случая страховым, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба поставлены под сомнение истцом не были, страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для осуществления страховой выплаты у истца истекал согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона через 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Установив, что обстоятельства, на основании которых истец просит о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, не препятствовали страховой компании установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление виновником транспортного средства к осмотру не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения или для продления срока выплаты, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае истец признал случай страховым и произвел страховую выплату до истечения срока осмотра транспортного средства виновника ДТП, что подтверждает отсутствие необходимости осмотра транспортного средства ответчика страховщиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Басманов НВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                        В.Н. Морозова

                                     А.В. Пронина