Решение по делу № 2-818/2019 от 20.11.2018

Гражданское дело № 2-818/19 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                04 февраля 2019 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., Мракову Т.М. о замене стороны договора,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Понамареву С.А., Мракову Т.М. о замене стороны в договоре купли-продажи от <дата>, заключенного между Федоровой Н.А. и Мраковым Т.М., в соответствии с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 3, VIN №, двигатель № №, шасси №, <дата> года выпуска и переданы денежные средства в размере 850 000 рублей, в качестве продавца с Мракова Т.М. на Понамарева С.А..

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца Ульянов Д.А., действующий на основании доверенности, поддерживала исковые требования истца.

- представитель ответчика Понамараева С.А. – Садыкова Л.М. возражала против заявленных требований, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, исковые требования Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных Федоровой Н.А. требований к Мракову Т.М. прекращено. Таким образом, спор между сторонами уже разрешен, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, исковые требования Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания Решения Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что: «….Как указывалось выше договор купли-продажи между Федоровой Н.А. и Понамаревым С.А. в письменной форме не заключался, простая письменная форма указанного договора соблюдена не была, а доказательств, как совершения договора, так и его условий, допустимых ч.1 ст.162 ГК РФ, истцом не представлено. Поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения между ней и Понамаревым С.А. вышеуказанного договора и достижения соглашения по все существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене и о сроках и условиях передачи вещи, договор купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать заключенным. На данные обстоятельства также ссылается представитель ответчика Понамарева С.А., тем самым не признавая заключения договора купли-продажи и передачи ответчиком транспортного средства истцу.    Суду не представлено доказательств того, что Понамарев С.А. передал в собственность Федоровой Н.А. указанное транспортное средство, а также передача Федоровой Н.А. Понамареву С.А. денежных средств в размере 850 000 руб. за автомобиль. Указанная стоимость транспортного средства между сторонами не согласовывалась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Расписки о получении денежных средств Понамаревым С.А. от Федоровой Н.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, между Понамаревым С.А. и Федоровой Н.А. не состоялось договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Истцом не было доказано факта продажи автомобиля Пономаревым С.А. на согласованных между сторонами условиях и факт передачи транспортного средства по акту приема- передачи. В обоснование заявленных исковых требований Федорова Н.А. также не ссылалась на заключение договора купли-продажи между ней и Понамаревым С.А., а ссылалась лишь на факт заключения договора между ней и Мраковым Т.М…».

Как следует из содержания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, рассмотревшего апелляционную жалобу Федоровой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что: «…Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454, ст. ст. 469, 470, 474, 477, 485, 486, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ; п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» пришел к выводам о том, что между Понамаревым С.А. и Федоровой Н.А. не состоялось договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Истцом не было доказано факта продажи автомобиля Понамареву С.А. на согласованных между сторонами условиях и факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи. ООО Автосалон «Мега-авто» собственником транспортного средства не являлось, договор купли-продажи между ООО Автосалон «Мега-авто» и Федоровой Н.А. также не заключался. Доказательств обратного Федоровой Н.А. суду не представлено...».

«…В материалы дела не представлено доказательств того, что Понамарев С.А. передал в собственность Федоровой Н.А. указанное транспортное средство, а также передачи Федоровой Н.А. Понамареву С.А. денежных средств в размере 850 000 руб. за автомобиль. Указанная стоимость транспортного средства между сторонами не согласовывалась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Расписки о получении денежных средств Понамарева С.А. от Федоровой Н.А. в материалах дела также не имеется. В связи с чем, исковые требования Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств суд оставил без удовлетворения. Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении. Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено в материалы доказательств заключения между Понамаревым С.А., либо ООО Автосалон «Мега-авто» и Федоровой Н.А. в установленной законом письменной форме договора купли-продажи указанного автомобиля. Истцом не было доказано факта продажи ей автомобиля Понамаревым С.А. на согласованных между сторонами условиях и факт передачи транспортного средства истцу по акту приема-передачи...».

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А. о признании факта того, что <дата> между Федоровой Н.А. и Понамаревым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому последний продал и передал Федоровой Н.А. автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3, VIN №, двигатель №, шасси №, № года выпуска, прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает обстоятельства, подлежащие установлению и установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств, указывая в основании иска на то, что «…согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по моему заявлению о привлечении к уголовной ответственности Понамарева С.А. установлено, что опрошенный по материалу проверки Понамарев С.А. пояснил, что ООО «Мега-Авто» занимается куплей-продажей автомобилей с пробегом, берут на реализацию б/у автомобили, а также под выкуп. ООО «Мега-Авто» существует с <дата> г., он так же работает в данной организации с этого времени. <дата> он приобрел в ООО «Аспэк-Центр» автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери 3» для последующей его перепродажи, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи. На учет в ГИБДД он его не ставил, т.к. лично не намеревался пользоваться им. Ему известно, что все продаваемые автомобили в «Аспэк–Цент» проходят предпродажную подготовку и полную диагностику всех систем автомобиля. <дата> он продал данный автомобиль Федоровой Н.А. они являются посредниками между продавцом, в данном случае Мраковым Т.М. и Федоровой Н.А. Таким образом, считаю, что Понамаревым С.А. нарушены мои права, а именно, в настоящее время, я не имею прав требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, к надлежащему продавцу на основании ст. 475 ГК РФ, так как Понамарев С.А. будучи надлежащим продавцом указанного выше автомобиля, указал в договоре купли-продажи в качестве продавца ни себя, а другое лицо, тем самым введя меня в заблуждение и лишив меня права на предъявление претензий к надлежащему продавцу...» (цитата из искового заявления).

Вместе с тем, заявленные истцом в настоящем иске обстоятельства уже были исследованы Первомайским районным судом города Ижевска и судом апелляционной инстанции, им уже дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, они не могут быть самостоятельным предметом оспаривания Федоровой Н.А. в другом деле.

Фактически спор о факте заключения между Федоровой Н.А. и Понамаревым С.А. договора купли продажи указанного автомобиля и его передаче истцу, а в рассматриваемом деле фактически заявлен тот же спор (истец в основание иска заявляет те же обстоятельства и требует установить тот же факт, путем формальной замены стороны договора, что не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ), который был уже разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., ООО Автосалон «Мега-авто» о взыскании денежных средств о чем свидетельствует Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Суд отмечает, что заявленный истцом иск не носит характер преобразовательного иска, поскольку в результате его удовлетворения создаются новые правоотношения между истцом и ответчиком, устанавливаются факты, с возникновением которых у истца появляется право в одностороннем порядке на такие изменения.

Рассматривая же преобразовательный иск, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда.

Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Требование Федоровой Н.А. об оспаривании доказательств путем самостоятельного иска, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих доказательств.

Между тем, действующим процессуальным законом (разделами III и IV ГПК РФ) предусмотрен иной порядок пересмотра решения суда, нежели тот, что избран истцом.

Предоставление лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Федоровой Н.А. к Понамареву С.А., Мракову Т.М. о замене стороны договора, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья -                                 ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                         А.А. Созонов