Решение по делу № 2-255/2022 (2-3384/2021;) от 16.11.2021

                                                                                                                          Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                          в окончательном виде 30.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                           23 марта 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Макаровой Е.В., представителя истца Макаровой Л.B. - Насобина А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО ЧОП «Лава С» Воронцовой С.П., также действующей на основании доверенности, прокурора Камаловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по исковому заявлению Макаровой ФИО17, Макаровой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Криминалист-ЕК», Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лава С», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании с них солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда и денежных средств на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. и Макарова Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Криминалист – ЕК» (ООО ЧОП «Криминалист – ЕК»), Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лава С» (ООО ЧОП «Лава С») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу Макаровой Л.В., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу Макаровой Е.В., о возмещении материального ущерба по оплате услуг стоматолога, аренды средств реабилитации, приобретению лекарственных средств, в размере 22 768,31 рублей солидарно с ответчиков в пользу Макаровой Л.В.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 23 декабря 2020 года в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак Е 952 AM 196, под управлением Расходова ФИО20 - сотрудника ООО ЧОП «Лава С» и пешеходов: Макаровой ФИО22 и Макаровой ФИО23. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, Расходова Д.а., который, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Макарова ФИО24 получила телесные повреждения.                       При обращении за медицинской помощью 23 декабря 2020 года и при судебно- медицинской экспертизе 18 марта 2021 года у Макаровой Л.В. обнаружена сочетанная механическая травма в виде ушиблено-рваной раны в лобной области и перелома латерального края наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения, заднего края плато правой большеберцовой кости и заднего края головки малоберцовой кости. Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 24 марта 2021 года указанная сочетанная механическая травма оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Макарова ФИО25 также получила телесные повреждения. При составлении протокола о ДТП о ней была зафиксирована информация, как участника и пострадавшего, с указанием информации о полученных ушибах и гематомах в районе кисти правой руки и левого бедра. Самостоятельно Макарова Е.В.                     в лечебное учреждение не обращалась. В марте 2021 была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая телесные повреждения давностью около 2-3 месяцев, что соответствует времени дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии от истца 13 января 2022 года поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, где в качестве требований истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу Макаровой Л.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу Макаровой Е.В., а также материальный ущерб в размере 10 620 рублей солидарно с ответчиков в пользу Макаровой Л.В.

В судебном заседании истец Маркова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. В дополнение пояснила, что она очень переживала за здоровье мамы, которая была очень напугана после дорожно- транспортного происшествия, она хотела маму проконсультировать у психиатра, но мама отказалась. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у неё самой длительное время была бессонница, она принимала специальные препараты.

            Представитель истца Марковой Л.B. - Насобин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В дополнение пояснила, что очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия и перенесенных последствий Макарова Л.В., которой 61 год, испытывает физические страдания, стала чаще обращаться в больницу с головной болью и болью в коленом суставе. Нравственные страдания выражаются в ухудшении психического состояния, она боится выходить из дома, боится переходить дорогу. Макарова находится на пенсии по возрасту. Кроме того, Макаровой Л.В. были понесены денежные расходы на протезирование зубов в размере 10 620 руб., тогда как в страховую компанию для взыскания указанной денежной суммы была направлена только претензия, и выплата указанной денежной суммы страховой компанией не производилась. Представитель полагает, что раз собственниками транспортного средства ранее был оформлен страховой полис, то именно виновники ДТП должны возместить Макаровой Л.В. понесенные расходы на лечение зубов, а после, они не лишены возможности обратиться в страховую компания за возвратом указанной денежной суммы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Лава С» Воронцова С.П. исковые требования истцов Макаровых не признала, а также в судебном заседании пояснила, что материальные расходы на восстановление здоровья                         Макаровой Л.В., которые она предъявила к возмещению и составили 22 768 руб. 31 коп. находится в пределах страховой суммы, на которую застрахована гражданская ответственность ООО ЧОП «ЛАВА С», поэтому указанная денежная сумма не может быть взыскана с причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована. Считает, что с учетом характера и степени понесенных Макаровой Л.B. нравственных и физических страданий, и с учетом того что, потерпевшая, после ДТП ни дня не находилась на стационарном лечении, а проходила лечение амбулаторно, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, запрашиваемая истцом, слишком преувеличена и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а так же требованиям разумности и справедливости. Исходя из представленных суду доказательств и учитывая возраст истца Макаровой Л.В., 1960 года рождения, нельзя сделать однозначные выводы, что истец - Макарова Л.B. стала страдать указанными заболеваниями после травм полученных в ДТП. Медицинским заключением № 106 подтверждено, что ушибленная травма, которая расположена в правой лобной области на волосистой части головы, не могла послужить причиной «выпадения зубов» у истца, т.к. переломов костей лицевого скелета нет, из чего представитель сделала вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными травмами головы и необходимостью в зубопротезировании, так же, по ее мнению, отсутствуют и другие медицинские документы, подтверждающие необходимость протезирования. В свою очередь, ответчиком было предложено, возместить истцу Макаровой Л.В. моральный вред в размере 40 000 рублей в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения от нее согласия на данную сумму и подписания соглашения о добровольном возмещении компенсации за моральный вред, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке письма и описью вложения. Истец проигнорировала данное предложение, что было расценено ответчиком как отказ вступать в переговоры о возможности заключения мирового соглашения и досудебного урегулирования данного вопроса, что очевидно указывает на то, что цель истцов в данном случае не восстановить нарушенное право, а извлечь выгоду, что, по мнению представителя Общества, так же свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, попросила учитывать, что Расходовым Д.А. были перечислены ответчику на банковскую карту Макаровой Е.В. денежные средства на сумму 15 000 рублей.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Криминалист-ЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования истцов Макаровых, в которых просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Из указанных возражений следует, что ОООО ЧОП «Криминалист-ЕК» просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с них компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку не смотря на то, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля являлся ООО ЧОП «Криминалист-Ек», но с 01 октября 2018 года, вышеуказанный автомобиль, был передан в пользование ООО ЧОП «ЛАВА С» по договору аренды транспортного средства № II/09/2017, данный факт подтверждается страховым полисом серия МММ №40817810604900317040 от 24 декабря 2019 года, согласно которому ООО ЧОП «ЛАВА С» является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, ООО ЧОП «ЛАВА С» ежемесячно перечисляла арендные платежи по договору, данный факт подтверждается банковскими выписками со счета ООО ЧОП «Криминалист-Ек», кроме того водитель, который находился за рулем транспортного средства и совершил правонарушение                          23 декабря 2020 года, является штатным сотрудником ООО ЧОП «ЛАВА С» и работает по трудовому договору. Считает, что требование истцов о привлечении ООО ЧОП «Криминалист-Ек» в качестве соответчика по иску о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, является необоснованным, а ООО ЧОП «Криминалист-Ек» - ненадлежащим ответчиком по делу не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Расходов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования истцов ФИО14, в которых просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Из указанных возражений следует, что исковые требования истцов он не признает по следующим основаниям. Он работает в ООО ЧОП «ЛАВА С» по трудовому договору №40817810604900317040 от 03 декабря 2019 года в должности водителя ГБР. 23 декабря 2020 года он находился на смене, когда в 19:15 часов на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «Тревога» с объекта охраняемого ООО ЧОП «ЛАВА С». Группа быстрого реагирования была направлена на объект для выяснения причин поступления тревожного сигнала. В 19:25 часов по пути следования автомобиля «RenautLogan», государственный регистрационный знак Е 952 AM, 196, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. На нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть и совершил наезд на Макарову Л.В.                     16 июня 2021 года на заседании Сысертского районного суда <адрес> он полностью признал вину в совершенном правонарушении и просил суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как работа водителем в ООО ЧОП «ЛАВА С» является единственным доходом его семьи. Судом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он оплатил. В судебном заседании 16 июня 2021 года принимала участие потерпевшая Макарова Л.В., которая оставила на усмотрение суда вопрос о назначении ему наказания и не возражала о назначении ему административного штрафа. После заседания суда, потерпевшая Макарова Л.В. обратилась к нему с требованием оплатить материальные расходы в размере 30 000 рублей, которые она понесла на восстановление здоровья. Им было указано, что данную сумму она может получить от страховой компании САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО ЧОП «ЛАВА С», как владельца транспортного средства. В свою очередь, Макарова Л.В., заявила, что она будет обращаться в суд с требованием о возмещении материального ущерба, и взыскании компенсации морального вреда с ООО ЧОП «ЛАВА С». В связи с тем что, он и так причинил ущерб работодателю (восстановление автомобиля после ДТП), он испугался, что его могут уволить, в связи с этим попросил Макарову Л.В. не обращаться в суд с иском к его работодателю, поскольку он сам выплатит компенсацию морального вреда, но только постепенно. После этого, они с потерпевшей Макаровой Л.В. договорились, что она обратится в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением затрат на лечение, а он в свою очередь, будет выплачивать ей компенсацию морального вреда в сумме                                  30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту её дочери Макаровой Е.В., по 5000 рублей, ежемесячно, до полной выплаты суммы компенсации, начиная с августа 2021 года, а она в свою очередь не подаст иск в суд на его работодателя. Потерпевшая Макарова Л.В. согласилась на данные условия и передала ему реквизиты банковской карты своей дочери Макаровой Е.В. С августа 2021 года он в добровольном порядке, ежемесячно, перечислял на банковскую карту Макаровой Е.В. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 23 декабря 2021 года он перечислил на банковскую карту Макаровой Е.В. последнюю сумму в размере 5 000 рублей. Но потерпевшая Макарова Л.В. в нарушение устной договоренности обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «ЛАВА С» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором умолчала о договоренности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВСК Страховой дом в судебное заседание не явился,                           о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования третье лицо не признает по следующим основаниям. 02 июля 2021 года в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 23 декабря 2020 года, обратилась Макарова Л.В. 15 июля 2021 года САО «ВСК» была произведена выплата в размере 60 250 рублей, что подтверждается поручением № 269184. 24 января 2022 года поступил запрос от представителя ООО ЧОП «ЛАВА С» с просьбой предоставить материалы выплатного дела. 28 января 2022 года уведомлением САО «ВСК» сообщило заявителю о том, что заявление направлено лицом, не имеющим полномочий. 26 января 2022 года от представителя Макаровой Л.В. поступила претензия, согласно которой потерпевшая просила возместить расходы на лечение. 02 февраля 2022 года уведомлением САО «ВСК» сообщило представителю потерпевшей о том, что будет принято дальнейшее решение в связи с поступлением претензии. 07 февраля 2022 года уведомлением САО «ВСК» сообщило представителю потерпевшей о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Кроме того, обязательство САО «ВСК» о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как ранее было указано, 15 июля 2021 года, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, была произведена выплата в размере 60 250 руб. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с применением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяйся в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с представленными медицинскими документами, в результате рассматриваемого страхового случая, истцу были причинены следующие телесные повреждения:

%
№ пп	Наименование повреждения (травмы)	№ пп согласно нормативов	согласно нормативов	Сумма, руб.
1	УМТ	43	0,05%	250,00
Перелом латерального края наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения, заднего края плато правой ББК
2	61 /г	7,00%	35 000,00
3	Перелом заднего края головки правой МБК	61 /в	5,00%	25 000,00
Итого:			12,05%	60 250,00

    Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 60 250 руб. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществлянной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

    Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), a также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Так как помимо 60 250 рублей в качестве страховой выплаты, причитающейся истцу за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляемой в соответствии с настоящим Федеральным законом, Макарова Л.B. понесла медицинские расходы в размере 22 768,31 рублей, которые не превышают сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик не возмещает указанные расходы.

    Так как медицинские расходы составляют 22 768,31 рублей, а сумма осуществленной в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 60 250 рублей, то размер осуществляемой в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой выплаты, определяется страховщиком как разница между первым и вторым. Соответственно, размер такой страховой выплаты составляет 0,00 рублей, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья, не превышают сумму страховой выплаты, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

              Присутствующий в деле прокурор Камалова Д.И. исковые требования истцов о компенсации морального вреда просила удовлетворить в части, с учетом соразмерности суммы, взыскиваемой истцами за причиненный им вред обстоятельствами ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 декабря 2020 года, в 19:25 часов, в <адрес>, в <адрес>, водитель Расходов Д.А., управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 952 AM, 196 регион, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно ФИО4 и ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Макарова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 23 декабря 2020 года при обращении за медицинской помощью 23 декабря 2020 года и при судебно- медицинской экспертизе                     18 марта 2021 года у Макаровой Л.В. обнаружена сочетанная механическая травма: ушиблено-рваной раны в лобной области и перелома латерального края наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения, заднего края плато правой большеберцовой кости и заднего края головки правой малоберцовой кости, давностью не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 23 декабря 2020 года. Указанные повреждения могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями автомобиля и последующем падении на твердую поверхность в условиях ДТП. Указанная сочетанная механическая травма оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 41 от 23 декабря 2020 года Макаровой Е.В. при судебно-медицинской экспертизе 02 февраля 2021 года обнаружен кровоподтек в области правой кисти, давностью причинения более 2-3 недель, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой.

Постановлением Сысертского районного суда от 16 июня 2021 года Расходов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы медицинские документы истца Макаровой Л.В., а именно амбулаторная карта, выписки из истории болезни, свидетельствующие, что в период после дорожно-транспортного происшествия истец Макарова Л.В. стала часто обращаться к врачам на жалобы с головной болью.

Гражданская ответственность Расходова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ № 5036457504). Как указано в полисе страхования, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В полисе ОСАГО также указано, что собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 952 AM, 196 регион, является ООО частное охранное предприятие «Криминалист-ЕК», тогда как последнее на основании Договора аренды от 01 октября 2018 года предоставило за плату в размере 4 000 рублей                за один месяц аренды, во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство ООО ЧОП «Лава С».

В страховом полисе ООО ЧОП «Лава С» значится как страхователь транспортного средства. Таким образом, на дату произошедшего ДТП, т.е. по состоянию на 23.12.2020 законным владельцем транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 952 AM, 196 регион, являлось ООО ЧОП «Лава С».

Из представленной ответчиком выписки по счету ПАО Сбербанк, следует, что                  ООО ЧОП «Лава С» регулярно ежемесячно перечисляло платежи ООО ЧОП «Криминалист-ЕК», предусмотренные договором аренды.

Судом также установлено, что водитель Расходов Д.А., который находился за рулем транспортного средства и совершил правонарушение 23 декабря 2020 года, состоял в трудовых правоотношениях с ООО ЧОП «Лава С», что подтверждается трудовым договором № 14/19 от 03 декабря 2019 года, а также приказом о приеме работника на работу от 03 декабря 2019 года.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывает преюдициальность установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств ДТП, доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП «Лава С» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, медицинскую документацию в отношении истцов и пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ООО ЧОП «Лава С» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истцам, тяжесть полученных ими телесных повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истцов, локализацию телесных повреждений, также судья учитывает принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений и предложение о добровольной уплате, в связи с чем, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно учитывая принцип разумности, с ООО ЧОП «ЛАВА» в пользу истца Макаровой Л.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а в пользу истца Макаровой Е.В. в размере 30 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ОООО ЧОП «Криминалист-ЕК», ввиду того, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред на собственника транспортного средства – ООО ЧОП «Криминалист-ЕК», у суда в данном случае не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца Макаровой Л.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 10 620 рублей солидарно, суд полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года                 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона                                   (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей                                (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, в том числе осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, за исключением железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (01 июня 2019 года).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией) в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд исходит из того, что требования истца Макаровой Л.В.А. по настоящему иску вытекают из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (напр.: решение финансового уполномоченного, соглашение, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 02 июля 2021 года в адрес САО «ВСК» Макарова Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 23 декабря 2020 года.

15 июля 2021 года САО «ВСК» была произведена выплата в размере 60 250 рублей, что подтверждается поручением № 269184 от 15 июля 2021 года.

26 января 2022 года от представителя Макаровой Л.В. поступила претензия, согласно которой потерпевшая просила возместить расходы на лечение в размере 10 620 рублей.

02 февраля 2022 года уведомлением САО «ВСК» сообщило представителю потерпевшей о том, что будет принято дальнейшее решение в связи с поступлением претензии.

07 февраля 2022 года уведомлением САО «ВСК» сообщило представителю потерпевшей о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Кроме того, обязательство САО «ВСК» о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец Макарова Л.В., как потребитель финансовых услуг не предоставила доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (напр.: решение финансового уполномоченного, соглашение, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, суд полагает требования Макаровой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного протезированием зубов, подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец Макарова Л.В., заявляя требования о возмещении затрат на зубопротезирование в размере 10 620 руб., в подтверждение несения этих затрат предоставила Договор № 00БГ - 004173 от 23.07.2020, тогда как установлено судьей, данный договор на оказание услуг по зубопротезированию был заключен не с                 Макаровой Л.В., а с ее дочерью Макаровой Е.В. и также в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что именно Макаровой Л.В. по указанному договору оказывались соответствующие медицинские услуги.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию истца неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере – 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по настоящему делу истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,    с ответчика ООО ЧОП «Лава С», не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца, по мнению судьи, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой ФИО27, Макаровой ФИО29, к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Криминалист-ЕК», Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лава С», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»,                     о взыскании с них солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда и денежных средств на лечение, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лава С» в пользу Макаровой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лава С» в пользу Макаровой ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лава С» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                         С. В. Филимонова