Решение по делу № 33-5009/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-5009/2022;2-3852/2017

72RS0014-01-2017-006672-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             14 сентября 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при помощнике Сохань А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кулаковой Ларисы Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворения заявления Кулаковой Ларисы Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3852/2017 по иску Перепелицина Александра Викторовича к Кулакову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.05.2017 Перепелицину А.В. отказано в удовлетворении иска к Кулакову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2017 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Кулакова В.Ю. в пользу Перепелицина А.В. неосновательного обогащения в сумме 307 910 рублей.

Перепелицину А.В. выдан исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда от 02.02.2021 произведена замена должника с Кулакова В.Ю. на Кулакову Л.Ю.

Кулакова Л.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения. Указывает, что в связи с частичным погашением задолженность перед Перепелициным А.В. составляет 240 113 рублей. Указывает, что ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 39 666 рублей, при этом она несет расходы на обучение совершеннолетней дочери студентки дневной формы обучения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет заболевания, которые требуют постоянного приема дорогостоящих медикаментов. Просит предоставить рассрочку на три года равными платежами 6 670 рублей ежемесячно.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Кулакова Л.Ю.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт о предоставлении рассрочки. Считает, что в заявлении отразила и предоставила подтверждающие документы о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта единовременно. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что супруга взыскателя – Перепелицина А.В. является должником по исполнительному производству, где взыскателем является Кулакова Л.Ю., однако она не исполняет судебные акт, привлекалась к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности. Считает, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и о сохранении для должника-гражданина необходимого уровня существования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав, как взыскателя, так и должника, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку заявленным о предоставлении рассрочки требованиям. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и сомнений у суда не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания изложенные в самом заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, при этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо заработка или иного дохода у дочери не представлено, также как и необходимость платного лечения заявительницы в настоящий период.

Кроме того, заявитель не представила сведений о распоряжении полученным от Кулакова В.Ю., правопреемником которого она является, наследством и его стоимости.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда были оценены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на исполнительное производство с иными участниками правоотношений не имеют юридического значения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки по настоящему заявлению Кулаковой Л.Ю. являющейся должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает Перепелицин А.В.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств отсутствия причин, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения. Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Кулаковой Л.Ю. определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова