Решение по делу № 2а-1000/2020 от 02.03.2020

25RS0007-01-2020-001216-78

Дело № 2а-1000/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «О» к судебному приставу-исполнителю К., ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «О» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю К., указав, что данным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу истца задолженности. Судебным приставом-исполнителем К. на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, с его стороны имеется бездействие, которое выражается в том, что она не приняла меры, направленные на выяснение причин отсутствий удержаний с пенсии должника. Кроме того, до настоящего времени ею не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, несмотря на то что такое правомочие у нее имеется. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Артема К., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 25.02.2019 по 29.02.2020, в несвоевременном вынесении в адрес взыскателя процессуальных документов, в невынесении постановления на обращение взыскания на пенсию должника за период с 20.12.2018 по 29.02.2020.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. находилось исполнительное производство, возбужденное 25.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 34 судебного района г. Артема, предмет исполнения: взыскание с должника Г. в пользу взыскателя ООО МФК «О» задолженности за услуги связи в размере 90 106,45 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, банки и кредитные организации, Управление Росреестра с целью проверки имущественного положения должника и установления имущества, налоговые органы, пенсионный фонд, операторам связи.

Постановлением от 02.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника, постановлением от 26.08.2019 - на денежные средства должника, находящиеся в АО «О».

Также в отношении должника Г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлен факт его не проживания, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.10.2019.

Как следует из положений Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, о котором указывает истец, поскольку 02.04.2019 судебным приставом выносилось постановление о принудительном обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, им принимались иные меры для своевременного исполнения судебного акта, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Ссылку административного истца на то, что до настоящего времени судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд находит несостоятельной, поскольку указанная мера, направленная на принудительное исполнение исполнительного документа, является крайней, ее применение является правом, а не обязанностью судебного пристава при наличии к тому законных оснований.

Нарушение же сроков отправки процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судом не установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу К., оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «О» не имеется.

Руководствуясь статьей 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «О» к судебному приставу-исполнителю К., ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.

Судья К.В.Кириенко