Решение по делу № 2-1854/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1854/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач –на-Дону 27 декабря 2017 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Голубевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Катрасову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Катрасова Валерия Евгеньевича к ПАО МОСОБЛБАНК о признании ничтожными положений кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратились в суд с иском к Катрасову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> США 20 центов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), определив начальную продажную цену – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катрасову В.Е. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом не менее <данные изъяты> США.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит в полном объёме. Ответчик Катрасов В.Е. свои обязательства по договору не исполнял и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия вышеуказанного кредитного договора.

    Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО МОСОБЛБАНК составляет <данные изъяты> США 20 центов, из которых основной долг составляет <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Катрасовым В.Е. кредитного договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), в залог банку. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установлена договором в размере <данные изъяты> США. В процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредиту может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 год выпуска, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем просят взыскать с Катрасова В.Е. задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США 20 центов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Катрасова В.Е. – Волчанская Е.И. заявила встречный иск о признании ничтожными некоторых положений кредитного договора. Указывает на то, что в результате повышения курса доллара США в несколько раз, условия кредитного договора стали для ответчика неисполнимы. Считает, что при заключении данного договора истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред заемщику, предлагая заключить договор в иностранной валюте. Тогда как официальной платежной единицей в РФ является рубль. Просит признать ничтожными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие иностранную валюту в качестве валюты платежа, обязать ПАО МОСОБЛБАНК применить курс доллара США, действующий на момент заключения договора на весь период действия кредитного договора.

Представитель истца-ответчика ПАО МОСОБЛБАНК Болдырев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений против встречного иска не представил.

Ответчик-истец Картрасов В.Е. и его представитель по доверенности Волчанская Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении без их участия не представили.

Ответчик-истец и его представитель, представитель истца-ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участвующие лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и Катрасовым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Катрасову В.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, ежемесячный платеж должен составлять не менее <данные изъяты> США.

В соответствии с положениями кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.9.6 кредитного договора, заемщик открыл в Банке текущий счет в валюте кредита (В случае если кредит выдан в иностранной валюте).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае внесения на счет платежа в валюте, отличной от валюты кредита, Банк на основании заявления заемщика конвертирует денежные средства в валюту денежного обязательства по курсу и на условиях, установленных банком на дату совершения конверсионной операции (л.д.31).

Заемщик Катаврасов В.Е. ненадлежащим образом исполнял условия договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), выпиской с лицевого счета № клиента (л.д.12-16) и Требованием о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Катрасовым В.Е. условий кредитного договора, поскольку последний в одностороннем порядке отказался от его выполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Катрасова В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО МОСОБЛБАНК составляет <данные изъяты> США 20 центов, из которых основной долг составляет <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> США.

Расчёт задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным, поскольку он подтверждается расчётом, предоставленным Банком, и не оспорен стороной ответчика-истца.

Отправленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ПАО МОСОБЛБАНК к Катрасову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что условиями кредитного договора стороны определили валюту, в которой должно быть исполнено обязательство, сроки, порядок и способ его исполнения. С даты заключения договора в 2013 году до даты возникновения просрочки по кредитному договору с марта 2015 года заемщик надлежащим образом исполнял обязательства и не заявлял о неопределенности в вопросах, в какой валюте и каким способом следует исполнять обязательства по кредитному договору.

Подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге (л.д.25-30), по условиям которого, в залоге у истца находится автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), общей стоимостью <данные изъяты> США.

Согласно п.4.6 договора залога, установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соответствует размеру требований залогодержателя, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), общей <данные изъяты> США, общей <данные изъяты> США, принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению.

Подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму следует определить подлежащей выплате из стоимости, определенной заключением по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Управления оценки залогового обеспечения ФИО10, в размере <данные изъяты> (л.д.69), поскольку вследствие эксплуатации транспортное средство подвергается износу, его стоимость существенно снижается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика Катрасова В.Е. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, исходя из курса доллара США на момент подачи иска в суд ( л.д.8, 73).

Доводы встречного иска о неправомерности требования истца по основному иску производить выплаты в долларах США, при том, что в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ устанавливают, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными платежами в долларах США, Катрасов В.Е. был ознакомлен с условиями договора, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита и графике платежей.

Согласно ст. 819, п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа и кредитного договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно положения п. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, - в связи с чем решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте в рублях по курсу на дату исполнения решения, т.е. фактической выплаты денежных средств, является правильным.

Таким образом, предоставление кредита в иностранной валюте и порядок исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном договором, законом не запрещено, а ответчик в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ должен исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении Банком в соответствии с оспариваемым договором каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Катрасова В.Е. как потребителя, суду не представлено. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении кредитного договора Катрасов В.Е. был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие с ними, тем самым, допуская возможность наступления для него негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения; соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, Катрасов В.Е. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше; обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ.

Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Катрасовым В.Е. суду не представлено. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях. Вся информация о кредитном продукте была предоставлена ответчику-истцу при заключении кредитного договора. Доказательств наличия у последнего волеизъявления внести изменения в условия договора на момент заключения кредитного договора не представлено. Оснований полагать, что со стороны ПАО МОСОБЛБАНК имело место навязывание условий при заключении кредитного договора, у Катрасова В.Е. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. При заключении кредитного договора заемщик был осведомлен об условиях кредитного договора, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы встречного иска о том, что денежное обязательство по кредитному договору должно исполняться заемщиком по курсу, в рублях за один доллар США, не основано ни на требованиях закона, ни на условиях договора. Такой порядок исполнения решения (о взыскании задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа) не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

В этой связи в удовлетворении встречного иска Катрасова В.Е. о признании ничтожными положений кредитного договора, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Катрасову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Катрасова Валерия Евгеньевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> США 20 центов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN №; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), принадлежащий на праве собственности Ктрасову В.Е., с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Катрасова Валерия Евгеньевича к ПАО МОСОБЛБАНК о признании ничтожными положений кредитного договора – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: