Решение от 03.06.2022 по делу № 2-2677/2022 от 05.03.2022

дело № 2-2677/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗинатулЛ. Л. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ЗинатулЛ. Л.Р. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei №, стоимостью 127 570 руб., а также сопутствующие товары: Альфа-Комплект 36 мес+сервис в сумме 22923 руб., беспроводную зарядную станцию Canyon в сумме 4282 руб., клип-клейс IS TRU+PC для Apple iPhone 12 Pro Max в сумме 636 руб., умные часы Jet KID Vision в сумме 4547 руб., пленку ArmoJack для смартфонов глянцевую в сумме 1999 руб., внешний аккумулятор Huawei 10000 mAh в сумме 1821 руб., усл. БИ БлизЛюди 2 посуточно в сумме 600 руб. (2 шт. по 300 руб.), СМС-информирование «ЮниСейф» в сумме 2376 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту, теряет сеть wi-fi. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией, который возвращен с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, ответным письмом ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен, где указано, что дефект не обнаружен. В результате истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого смарфтон имеет производственный недостаток, имеется скрытый дефект основной системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei № и взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 127570 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от цены товара по момент фактической выплаты; убытки в виде Альфа-Комплект 36 мес+сервис в сумме 22923 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде беспроводной зарядной станции Canyon в сумме 4282 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде клип-клейса IS TRU+PC для Apple iPhone 12 Pro Max в сумме 636 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде умные часы Jet KID Vision в сумме 4547 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде пленки ArmoJack для смартфонов глянцевой в сумме 1999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде внешнего аккумулятора Huawei 10000 mAh в сумме 1821 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде СМС-информирование «ЮниСейф» в сумме 2376 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % по момент фактической выплаты; убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 13461,65 руб.; почтовые расходы в сумме 141,60 руб., 255,04 руб., 1000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурсалимова А.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснила, что смартфон куплен братом истца и все подарил истцу, кто пользуется детскими часами пояснить не смогла, кем оплачивается кредит не знает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рутковская Р.Н. исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к штрафным санкциям, учесть платежное поручение на сумму 130205 руб., которым истцу возвращены суммы за смарфтон и пленку с клип-кейсом, также указала, что приобретена беспроводная станция Canyon, а смарфтон Apple, умные часы – это отдельный товар, поскольку часы являются детскими; справка о погашении кредитной задолженности не представлена.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 20 апреля 2021 г. в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei №, стоимостью 127 570 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, но в пределах гарантийного срока установленного производителем, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту, теряет сеть wi-fi.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.

Поскольку недостатки проявились вновь, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товары денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на проверку качества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной после гарантийного ремонта, дефектов не обнаружено.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А., согласно заключению, которого в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по назначению суда, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы; выявленный недостаток является производственным браком; дефект является неустранимым и существенным, так как замена основной платы не осуществляется сервисными центрами, устройство меняют целиком.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ЗинатулЛ. Л.Р. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 127 570 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

При этом, товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ЗинатулЛ. Л.Р. денежных средств за приобретенный товар в размере 130 205 руб., куда входят стоимость смартфона, клип-кейса, защитной пленки, в с вязи с чем, решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения являляется возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с истца в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1275 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки по приобретению беспроводного зарядного устройства стоимостью 4282 руб., поскольку в комплект телефона зарядное устройство не входит, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за сопутствующие товары – умные часы Jet KID Vision розовый стоимостью 4547 руб., внешний аккумулятор Huawei стоимостью 1821 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Таким образом, внешний аккумулятор Huawei и детские умные часы Jet KID Vision розовый не являются составной частью товара – телефона Apple iPhone 12 Pro Max, т.к. могут использоваться отдельно от него, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара - телефона, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец, отдельных требований в отношении внешнего аккумулятора и часов не заявлял, а наличие недостатков в телефоне, не свидетельствует о недостатках самих внешнего аккумулятора и часов и не является основанием для расторжения договора купли-продажи данных устройств.

Относительно требований истца о взыскании убытков, понесенных на Альфа-Комплект стоимостью 22923 руб., СМС-информирование «ЮниСейф» стоимостью 2376 руб., а также процентов по кредитному договору в размере 13461,65 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Муслимовым И.И. заключен кредитный договор на сумму 166754 руб. и в спецификации товара к настоящему договору указан состав покупки: Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue стоимостью 127570 руб., Альфа-Комплект стоимостью 22923 руб., умные часы умные часы Jet KID Vision розовый стоимостью 4547 руб. и еще 7 на общую сумму 11714 руб., количество товаров: 10.

Истцом в материалы дела также представлено пояснение Муслимова И.И., который указывает, что им в магазине Связной приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, а также дополнительные товары: Альфа-Комплект, беспроводная зарядная станция, клип-кейс, умные часы, пленка для смартфонов, внешний аккумулятор, Усл. БИ БлизЛюди, Смс-информирование. Указанный телефон вместе с дополнительными товарами после покупки был подарен его брату ЗинатулЛ. Л.Р.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных по оплате Альфа-Комплекта стоимостью 22923 руб., СМС-информирования «ЮниСейф» стоимостью 2376 руб., а также процентов по кредитному договору в размере 13461,65 руб., поскольку кредитный договор заключен не с истцом, а с иным лицом, доказательств внесения денежных средств истцом в счет погашения кредитной задолженности не представлено, кроме того, сам Муслимов И.И. в своем пояснении указывает, что это подарок. Кроме того, расторжение договора купли-продажи и возврат застрахованного имущества продавцу не свидетельствует о причинении истцу убытков, разделом 14 Договора страхования предусмотрен порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика суммы неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар согласно заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

- за смартфон – 131397,10 руб., а также по момент фактической выплаты,

- за беспроводную зарядную станцию – 4410,46, а также по момент фактической выплаты,

- за клип-клейс – 655,08 руб., а также по момент фактической выплаты,

- за пленку – 2058,97 руб., а также по момент фактической выплаты.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения возвращены денежные средства за приобретенный товар (смартфон и часть убытков) в размере 130 205 руб., суд полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и части убытков в твердой денежной сумме исчисленную на дату исполнения обязательства ответчиком, а неустойку за нарушение сроков возмещения убытков не возмещенных ответчиком по день вынесения решения в твердой денежной сумме, далее взыскав неустойку за нарушение сроков возмещения убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и часть убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) (214 дн.) составит 268719,80 руб., из расчета 125 570 руб. х 1% х 214 дн., а неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (беспроводной зарядки) за период с ДД.ММ.ГГГГ(11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (217 дн.) составит 276826,90 руб., из расчета 125 570 руб. х 1% х 217 дн.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, взыскав с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до суммы 26000 руб., а неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, до 4000 руб., всего 30000 руб.

Учитывая что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения возвращены денежные средства за приобретенный товар и часть убытков в размере 130 205 руб., исковые требования ЗинатулЛ. Л.Р. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и части убытков, по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за беспроводную зарядную станцию по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара 127 570 руб., т.е. по 1275,70 руб. за каждый день.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 82743,50 руб. из расчета: (127570 руб. + 4282 руб. + 636 руб. + 1999 руб. + 30000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено эксперту за экспертное заключение 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1339,10 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд заявлены материальные требования (стоимость товара и убытки) на сумму 179 615,65 руб., судом же удовлетворены материальные требования истца на сумму 134487 руб. (стоимость товара 127570 руб. + убытки: беспроводная станция 4282 руб., клип-кейс 636 руб., пленка 1999 руб.), таким образом, требования истца удовлетворены на 74,87 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 974 руб. (20000 х 74,87%), почтовые расходы в размере 1002,60 руб. (1339,10 х 74,87%), расходы по оплате юридических услуг в размере 14974 руб. (20000 х 74,87 %).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 206 руб., а именно с истца в размере 6334,27 руб. и с ответчика в размере 18871,73 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4789,74 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb blue, imei № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1275 ░░░. 70 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4282 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82743 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 974 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1002 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14974 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127570 ░░░. (1275,70 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22923 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4547 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1875,63 ░░░., ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2376 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13461,65 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18871 ░░░.73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6334 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4789 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░