Решение по делу № 33-2654/2015 от 03.03.2015

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-2654/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М., его представителя – Т. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года, которым исковые требования К.А.В. – удовлетворены.

Взыскана с К.А.М. в пользу К.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.А.М. и его представителя – И., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А.В. – Ф., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился с иском к К.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что К.А.В. со своего счета № (ОАО «<данные изъяты>») на счет К.А.М. № (ОАО «<данные изъяты>») в период с 24.02.2012 г. по 02.04.2012 г. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. с назначением платежа «Возврат займа»: 24.02.2012 г. платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.; 02.04.2012 г. платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

Между тем, К.А.М. денежные средства К.А.В. никогда не перечислялись и не передавались ни в какой форме, в связи с чем, у К.А.В. возникло право требования неосновательного обогащения с К.А.М. в сумме <данные изъяты>.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа было ошибочно указано: «Возврат займа», в то время как верным назначением платежа следует считать «Возвратный займ», так как в действительности между К.А.В. и К.А.М. была достигнута договоренность о предоставлении К.А.В. К.А.М. возвратного займа в размере <данные изъяты>., который согласно условиям договора займа подлежал перечислению на счет К.А.М. № (ОАО «<данные изъяты>» г. Москва).

Со своей стороны К.А.В. были выполнены все условия предоставления возвратного займа, однако, договор займа между К.А.В. и К.А.М., не был заключен, ввиду уклонения последнего от его подписания. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> К.А.М. К.А.В. не возвращены.

Ввиду не заключенности договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные К.А.М., являются для него неосновательным обогащением, которые он просил взыскать, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны К.А.М. и его представитель – Т.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

К.А.М. в жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на ст. 1102 ГК РФ, поскольку назначение платежа в платежных поручениях «возврат займа» изначально был указан верно, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОАО «Промсвязьбанк»: копии заявления об ошибочном назначении платежа и иных документов, о назначении и проведении экспертизы подписи ответчика, о приобщении заключения эксперта об исследовании расписки в получении К.А.В. денежных средств от К.А.М. Суд данный факт мотивировал отсутствием расписки, однако не принял во внимание, что она была оставлена в экспертном учреждении и не выдана на руки ответчику.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель К.А.М. – Т. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вывод суда об отсутствии доказательств наличия обязательства, в счет исполнения которого была перечислена денежная сумма, противоречит материалам дела.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что изменение назначения платежа возможно в исключительных случаях и при условии согласования с получателем денежных средств.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (письмо в банк от 18.04.2012 г., договор от 24.02.2012 г., договор от 01.12.2011 г.), данные договоры истцом были представлены для подтверждения назначения платежа, но не в его обоснование. Договор займа от 01.12.2011 г. К.А.М. не мог быть подписан, поскольку в этот день он находился в другой стране.

Судом не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленным истцом доказательствам, в том числе платежным поручениям, которые содержат указание на назначение платежа не «предоставление займа», а его «возврат», и не подтверждают неосновательного обогащения ответчика. Также истцом не доказано наличие согласования условий предоставления денежных средств, во исполнение которого им были перечислены денежные средства.

Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы К.А.М.

Представителем истца К.А.В. – Ф. подан отзыв на апелляционные жалобы К.А.М. и его представителя, в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2014 года вышеизложенное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда 27 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2014 года отменено, кассационная жалоба К.А.М. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.В. платежными поручениями от 24.02.2012 г. и от 02.04.2012 г. перечислил на счет К.А.М.A.M. денежные средства размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно (л.д.7-8 том 1).

Удовлетворяя заявленные К.А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом К.А.М. денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, поскольку между сторонами спора отсутствовали заемные отношения, в которых истец выступал бы заемщиком или заимодавцем.

Данные выводы судом сделаны на основании объяснений К.А.В., отсутствия подлинного долгового документа о наличии долга К.А.В. перед К.А.М. у ответчика, а также заключения судебной экспертизы о том, что подписи лиц на акте о возврате долгового документа выполнены не ранее августа 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о наличии у К.А.М. неосновательного обогащения, К.А.В. ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что указание им в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежа, как «возврат займа», было обусловлено тем, что между сторонами спора состоялось соглашение о заключении договора займа, в последствие не подписанного К.А.М.

В подтверждение указанного обстоятельства К.А.В. представлен не подписанный К.А.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.9 том 1).

Возражая против данной позиции, К.А.М. ссылался на то, что указание на назначение платежа, как «возврат займа», соответствует характеру отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по возврату К.А.В. (заемщиком) К.А.М. (займодавцу) заемных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе доказательствам, представленным ответчиком.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа, произведенного К.А.В. в пользу К.А.М., определено как «Возврат займа». Изменения в назначении платежа произведено только банком отправителя платежа (истцом К.А.В.) по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

При этом согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» № 0814-NRB/001 от ДД.ММ.ГГГГ уточнения по вышеуказанным платежным поручениям в банк получателя платежей (К.А.М.) не поступали (л.д. 175 том 1).

Кроме того, как усматривается из представленного истцом текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как «Займодавец» - К.А.В., так и «Заемщик» - К.А.М. указаны как индивидуальные предприниматели (л.д.9 том 1); согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика и получателя стороны указаны как физические лица (л.д.7-8 том 1).

Согласно ответа ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ - расчетных счетов К.А.М., как индивидуальному предпринимателю, не открывалось (л.д.15, 173 том 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между физическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в период перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика определялся Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 222-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1.11 Положения определено, что физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета.

Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов. Указанное заявление вместе с расчетным документом помещаются в документы дня в качестве основания списания средств со счета клиента. При этом заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения платежные поручения используются физическими лицами для перечисления денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.6 названного Положения в поле «Назначение платежа» банком производится запись о составлении платежного поручения на основании заявления клиента с указанием даты составления заявления и цели платежа.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно по заявлению физического лица, производящего платеж и определяющего его назначение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения уже произведенного платежа.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 28.09.2010 г.), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Принимая во внимание отсутствие законодательного регламентирования изменения назначения платежа в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает, что внесение изменений в платежное поручение в графу «Назначение платежа» возможно только при согласии получателя денежных средств на изменение назначение платежа по исполненному платежному поручению.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанных платежных поручений к ответчику и в банк получателя, не представлено соглашение об изменении назначения платежа, как не представлено и доказательств соответствующего согласия на то получателя денежных средств.

Указанные выводы подтверждаются ответом ОАО «<данные изъяты>» № 0814-NRB/001 от 13.01.2014 г., из которого следует, что уточнения по вышеуказанным платежным поручениям в банк получателя платежей (К.А.М.) не поступали (л.д.175 том 1).

Письмо К.А.В. от 18.04.2012 г. об изменении назначения платежей, являясь односторонним обращением истца в банк плательщика, по мнению судебной коллегии, не является доказательством, подтверждающим факт изменения назначения платежа, и не может являться надлежащим доказательством внесения каких-либо изменений в платежные поручения по перечисленным ранее денежным средствам и проведенным ранее банковским операциям.

Более того, судебная коллегия указанное выше письмо от 18.04.2012 г. (л.д.10 том 1), не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено копия заявления от 18.04.2012 г. на имя Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» доп.офис 28 ОО «Баснинский», зарегистрированный под аналогичным входящим номером, однако с иным текстом: так заявление, представленное истцом и имеющееся в материалах дела (л.д.10 том 1), составлено К.А.В., как физическим лицом, К.А.М. указан в тексте заявления также как физическое лицо, а в заявлении, представленном ответчиком, К.А.В., как автор заявления, и К.А.М. указаны в качестве индивидуальных предпринимателей; в качестве приложения к заявлению в первом заявлении указан договор займа от 01.12.2011 г., во втором заявлении – от 24.02.2012 г.; остальной текст заявления, дата и входящий номер совпадают.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Иркутский» Сибирского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда следует, что при проведении операций по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя К.А.В., заявления от К.А.В. не предоставлялись; для обоснования платежей К.А.В. был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из определения арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 г. (л.д.11-14 том 1) также усматривается, что К.А.В., как индивидуальный предприниматель, обращался в арбитражный суд с аналогичным настоящему иску иском к К.А.М. – индивидуальному предпринимателю.

С учетом вышеуказанного, оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежа, подтверждают обстоятельство намерения К.А.В., как Заемщика, на возврат займа К.А.М., как Займодавцу.

Таким образом, довод К.А.В. о том, что в спорных платежных документах назначение платежа было ошибочно указано, как «возврат займа», судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами спора обязательственных отношений, что исключает неосновательное обогащение на стороне К.А.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с удовлетворением апелляционных жалоб, доводы которых заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционные жалобы К.А.М., его представителя – Т. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи